Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-155280/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25357/2024

Дело № А40-155280/20
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу № А40155280/20 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Релемент Лизинг» ФИО2 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов, печати, штампы, материальные и иные ценности должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Релемент Лизинг»,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО «Релемент Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член СРО АУ «Стратегия». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 124 от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Релемент Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждён член Союза «УрСО АУ» ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 истребовано у бывшего руководителя ООО «Релемент Лизинг» ФИО2 и обязан передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-155280/20 отменить, к жалобе прикладывает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанный срок пропущен заявителем на незначительный период.

От ООО «Релемент Лизинг» поступили отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела. В представленном отзыве ООО «Релемент Лизинг» ходатайствует об истребовании доказательств, привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приостановить производство по апелляционной жалобе. Судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия привлекать третьих лиц на стадии апелляционной разбирательства. Что касается ходатайства об истребовании доказательств, то суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам. Также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку изложенные в ходатайстве основания, не отвечают требованиям статьи 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротства арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности

руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бездействие бывшего руководителя должника ООО «Релемент Лизинг» по передаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

В частности, не передача сведений и документов руководителем должника затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, за исключением требования в части обязания ответчика передать денежные средства в общей сумме 42 490 000 руб., переданных должнику согласно договорам купли-продажи и актам приема-передачи транспортных средств, поскольку в случае отсутствия доказательств получения должником встречного исполнения по сделкам с отчуждением имущества должника указанное является основанием для возможного оспаривания указанных сделок в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве указывает на то, что ФИО1 не может считаться законным владельцем автомобиля. Пп № 102 от 19.09.2019 был осуществлен перевод денежных средств ООО «Релемент лизинг» на расчетный счет ООО «СБСВ-Ключакто Волоколамка» (ИНН <***>, 353290, <...>, офич 11) в размере 680 000,00 руб., якобы для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>.

Местонахождения автомобиля не установлено. Конкурсный управляющий утверждает, что достоверных доказательств того, что автомобиль поступил в собственность ООО «Релемент Лизинг» у него имелось. Сведений о передаче автомобиля от ООО «Релемент лизинг» в ООО «Складавтоком» и ФИО5 также отсутствуют. Отсутствуют поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Релемент лизинг», как от ООО «Складавтоком», так и от ФИО5

Конкурсный управляющий также поясняет, что ООО «Релемент лизинг» был участником по делу № А53-31200/2022, по спору между ООО «Релемент лизинг» и ООО «Каскад» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Складавтоком», участвующим в рамках данного дела в качестве соответчика. Согласно представленным в дело № А53-31200/2022 сведениям, и ООО «Складавтоком» и бывший директор ООО «Релемент лизинг» отрицают наличие правоотношений между собой, ранее никогда они не сталкивались, ни в какие гражданские правоотношения они не вступали.

В своем заявлении о приобщении дополнительных сведений ООО «Складавтоком» указывает, что ООО «Складавтоком» в разрезе контрагентов ИНН

6102060200 (ООО «Каскад») и ИНН <***> (ООО «Релемент Лизинг») с 01.09.2019 по 31.12.2019 никаких финансовых операций не проводил, никаких автомобилей не приобретал и не продавал. Отсутствие финансовых операций между ООО «Складавтоком» и непосредственными участниками процесса ООО «Каскад» и ООО «Релемент Лизинг» указывает на то, что вероятнее всего комитентом являлось физическое лицо.

ФИО2 также указывает сторонам на отсутствие сделок с ООО «Складавтоком» в период, когда тот был руководителем. Доказательств гражданских правоотношений между ООО «Релемент Лизинг» и ООО «Складавтоком» не имеется. Из представленных документов следует, что ООО «Складавтоком» получило неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО «Релемент Лизинг». ФИО5 не может считаться законным владельцем автомобиля, поскольку ООО «Релемент лизинг» данный автомобиль ей никогда не реализовывал, ни самостоятельно, ни через агента ООО «Складавтоком». ФИО5 стала собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, за которое ООО «Релемент лизинг» выплатил ООО «СБСВ- Ключакто Волоколамка» по Договору № 5784 купли-продажи автомобиля от 23.09.2019 года денежные средства в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года (далее по тексту - «Обзор судебной практики ВС РФ от 27.10.2021 г.) по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ФИО5, что подтверждается представленными документами. 17 мая 2022 года определением Арбитражного суда города Москва по делу № А40-155280/20-95-270 данное имущество истребовано у ФИО2, хотя как выясняется в рамках настоящего спора у ФИО2 данное имущество никогда и не было.

Данный автомобиль был включен в список истребуемого имущества у ФИО2 на основании сведений о платеже № 102 от 19.09.2019, по которому был осуществлен перевод денежных средств ООО «Релемент лизинг» на расчетный счет ООО «СБСВ-Ключакто Волоколамка» в размере 680 000,00 руб., якобы для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>. Однако, в настоящем обособленном споре (открытым по инициативе ФИО5 выясняется что в распоряжение ООО «Релемент лизинг» и его руководителя ФИО2 он не поступал, а был реализован конечному владельцу ФИО5

Е.В.). Соответственно определение Арбитражного суда города Москва по делу № А40155280/20-95-270 от 17.05.2022 года для ФИО2 является неисполнимым.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего. Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Доказывание надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае

необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об истребовании, поскольку неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ) и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел спор на основании тех материалов дела, которые были представлены, иных доказательств в материалы дела представлено не было, об известности новых доказательств ни суду, ни конкурсному управляющему известно не было.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-155280/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО6 Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.