Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А19-22011/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22011/2019
г. Чита
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лидер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу № А19-22011/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 216 026 руб. 49 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСибирь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 63 843 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСибирь» взыскано: основной долг в размере 63 843 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, как незаконным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что расчёт неосновательного обогащения, произведенный истцом, не учитывает другие понесенные управляющей компанией затраты, а также задолженность собственников. Довод суда о том, что ответчик неправомерно списал денежные средства со статьи «текущий ремонт» на оказание услуг по уборке и вывозу снега с придомовой территории многоквартирного дома (производилась механизированная уборка и вывоз снега, акты выполненных работ в материалы дела представлены) и выгрузке архива ТЭМ, не обоснован. Вывод суда о правомерности заявленных истцом требований материалами дела не подтвержден. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <...> с 01.07.2019 на основании протокола общего собрания собственников МКД от 10.04.2019, решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области №490/19 от 26.06.2019.

Согласно представленным документам, в период до 01.07.2019 управляющей организацией вышеуказанных МКД являлся ответчик.

Решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания собственников МКД от 10.04.2019, собственники делегировали истцу полномочия по истребованию от ответчика денежных средств собственников, имеющиеся на лицевом счете многоквартирного дома.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (часть 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статья 1102, статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений по содержанию жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, не израсходованных по назначению.

Указанное соответствует правовой позиции, сформированной и неоднократно подтвержденной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.07.2017 N 301-ЭС17-7525, от 26.07.2017 N 301-ЭС17-8997, от 01.03.2019 N 306-ЭС19-80.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 10.04.2019, принято решение, в том числе, об изменении способа управления, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешли к истцу.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Факт получения от граждан дома денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету по обслуживанию жилого дома по ул. М. Цукановой, д. 8/8 за 2017 год собственниками жилых помещений фактически оплачено в адрес управляющей организации по статье «текущий ремонт» 14 278 руб. 81 коп.

Управляющей организацией выполнены следующие виды работ: ремонт теплообменника на сумму 7 108 руб.; уборка и вывоз снега на сумму 1 375 руб.

Согласно отчету по обслуживанию жилого дома по ул. М. Цукановой, д. 8/8 за 2018 год собственниками жилых помещений фактически оплачено в адрес управляющей организации по статье «текущий ремонт» 76 455 руб. 85 коп.

Управляющей организацией выполнены следующие виды работ: ремонт ТЭМ на сумму 4 510 руб.; уборка и вывоз снега на сумму 4 675 руб.; ремонт канализации 12 650 руб.; ремонт канализации 7 590 руб.; выгрузка архива ТЭМ 550 руб.; материалы по текущему ремонту 12 960 руб.

Согласно отчету по обслуживанию жилого дома по ул. М. Цукановой, д. 8/8 за 2019 год собственниками жилых помещений фактически оплачено в адрес управляющей организации по статье «текущий ремонт» 36 142 руб. 47 коп.

Управляющей организацией выполнены следующие виды работ: сварочные работы на сумму 6 957 руб.; работа электриков на сумму 632 руб.; ремонт канализации на сумму 2 277 руб.; ремонт подъездной двери на сумму 4 554 руб.; ремонт двери на сумму 3 795 руб.; генеральная уборка на сумму 1 842 руб.; гидродинамическая прочистка канализации на сумму 8 855 руб. ремонт канализации на сумму 7 590 руб.; сварочные работы на эл.узле на сумму 10 120 руб. (выполнены после 01.07.2019); замена трансформаторов тока на сумму 7 161 руб. 67 коп. (выполнены после 01.07.2019); установка оборудования для сигнализации 16 616 руб.; замена замков на сумму 6 072 руб.

Однако, работы по вывозу и уборке снега с придомовой территории, равно как и выгрузка архива ТЭМ, к работам по текущему ремонту не относятся (пункт 11 Постановления Правительства № 491).

Работы по ремонту канализации на сумму 7 590 руб. отсутствуют в отчете за 2018 год, первичная документация на данные виды работ не представлены.

Работы по ремонту канализации на сумму 2 277 руб., и работы по ремонту двери на сумму 3 795 руб. отсутствуют в отчете за 2019 года.

На работы, которые выполнены после 01.07.2019, не могут быть списаны денежные средства собственников помещений, поскольку на основании решения Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 26.06.2019 № 490/19 с 01.07.2019 года управление многоквартирным домом передано ООО «Регионсибирь».

Списание денежных средств со статьи «текущий ремонт» на оказание услуг по генеральной уборке и прочистке канализации неправомерно, установка оборудования сигнализации как вид работ отсутствует как в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290); так и в Правилах и нормах № 170.

Исследовав обстоятельства поступления и расходования собранных средств, суд установил, что остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2017, 2018, 2019 года в пользу собственников помещений в многоквартирном доме составляет 63 843 руб. 32 коп. (учитывая фактически поступившие денежные средства и фактически выполненные работы по статье «текущий ремонт»).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, вопреки позиции ответчика, основания для удержания средств, полученных ответчиком за указанный период от собственников помещений МКД в размере 63 843 руб. 32 коп. у ответчика не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в сумме 63 843 руб. 32 коп., предназначенных для целей, на которые данные денежные средства аккумулируются, суд первой инстанции правомерно взыскал их с прежней управляющей компании.

Поскольку фактический возврат излишне собранных денежных средств ООО "С-Порт" (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не осуществило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 63 843 руб. 32 коп. долга.

В силу вышеупомянутых правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Соответственно, распоряжение излишками таких средств по иному назначению допустимо лишь на основании волеизъявления самих собственников помещений, доказательств наличия которого ответчиком также не представлено.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании обстоятельств дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу №А19-22011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Е.ФИО2

С.И. Юдин