Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А32-774/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-774/2017
город Ростов-на-Дону
02 мая 2018 года
15АП-5197/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-774/2017

по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.12.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника о признании недействительным решения по вопросу № 3 собрания кредиторов должника от 06.12.2017 в части «проведения последующих собраний кредиторов ИП ФИО3 по адресу: <...> (здание УФРС по Смоленской области)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-774/2017 признано недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, оформленное протоколом собрания кредиторов от 06.12.2017 в части определения места проведения последующих собраний кредиторов ИП ФИО3 по адресу: <...> (здание УФРС по Смоленской области).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не был принят во внимание довод том, что возможность на основании решения собрания кредиторов изменять проведения собрания кредиторов прямо установлена Законом о банкротстве. Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение не нарушает права и обязанности должника, поскольку последний не наделен правом голоса при принятии решений на собраниях кредиторов. При этом ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского филиала является мажоритарным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, с учетом чего проведение собраний кредиторов по месту нахождения Смоленского филиала ПАО «Сбербанк России» является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-774/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 (резолютивная часть определения 13.03.2017) в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 в реестр требований должника включены требования кредитора ПАО «Сбербанк России», в размере 15 103 397 рублей 45 копеек основного долга и 122 253 рубля 16 копеек неустойки, учитываемой отдельно, как требования обеспеченные залогом имущества должника, который обладает большинством голосов при принятии решения собрания кредиторов должника.

В рамках дела должника должник обратился с заявлением о признании недействительным решения, принятого по вопросу № 3 собрания кредиторов должника от 06.12.2017 в части «проведения последующих собраний кредиторов ИП ФИО3 по адресу: <...> (здание УФРС по Смоленской области)».

Согласно позиции должника и финансового управляющего должника, принятое на собрание кредиторов решение об определении места проведения последующих собраний кредиторов в г. Смоленске противоречат положениям нормы пункта 4 статьи 14, статьи 213.8 Закона о банкротстве и неблагоприятно сказываются на интересах должника, который находится в Краснодарском крае и будет нести дополнительное бремя расходов при месте проведения собрания кредиторов в г. Смоленске.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Сама по себе возможность изменять место проведения собрания кредиторов решением собрания кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, не является произвольной и не может быть использована в качестве ограничения права на участия иных лиц.

В действительности принятое мажоритарным кредитором решение о смене места проведения собрания относится к компетенции собрания, вместе с тем не соответствует принципам, изложенным, в том числе в п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ № 45, о максимальной экономии средств должника и конкурсных кредиторов. В соответствии с положениями закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим, что подразумевает дополнительные финансовые затраты управляющего на проезд в г. Смоленск.

Согласно абзацу седьмому пункта 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае местом нахождения должника является Краснодарский край, Динской район, п. Украинский. Вместе с тем, проведение собрания кредиторов по адресу места нахождения должника не представляется возможным ввиду того, что жилое помещение не принадлежит должнику на праве собственности.

При этом ПАО «Сбербанк России» доказательств целесообразности проведения собрания кредиторов в значительно удаленном от г. Краснодара субъекте Российской Федерации (г. Смоленск) не представлено, проведение последующих собраний кредиторов в г. Смоленск, препятствует должнику и его законному представителю принимать в нем участие, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Следует отметить, что само по себе нахождение филиала ПАО «Сбербанк России» в г. Смоленске не является основанием для изменения места проведения собрания кредиторов, в том числе, с учетом того, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, находится на территории Смоленской области, Кроме того ПАО «Сбербанк» имеет развитую сеть обособленных подразделений в том числе к Краснодарском крае, что позволяет без дополнительных затрат на проезд обеспечить явку представителя Банка на собрание кредиторов по заранее согласованной позиции между территориальными подразделениями.

При этом сам должник и иные конкурсные кредиторы, включенные в реестр, в том числе Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю находятся в Краснодарском крае.

Таким образом, нахождение кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) территориально на значительном расстоянии от г. Смоленска приведет к ущемлению их прав на участие в собрании.

Принимая во внимание, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения нарушает права и охраняемые законом интересы должника, уполномоченного органа и финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение собрания кредиторов от 06.12.2017 в части определения места проведения собрания кредиторов по адресу: <...> -В, (здание УФРС по Смоленской области) подлежит признанию недействительным.

Доводы ПАО «Сбербанк России» в лице его Смоленского филиала о том, что принятое собранием кредиторов от 06.12.2017 решение по вопросу проведения собрания кредиторов в г. Смоленск, выражает волю кредитора не принимается судом апелляционной инстанции, так как предоставленное законом право не может быть использовано в ущерб иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом в случае проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, ПАО «Сбербанк России» не лишен возможности осуществлять свои права участника собрания кредиторов посредством направления представителя из числа сотрудников Краснодарского филиала ПАО «Сбербанк России»

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 35.2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принятого по апелляционной жалобе на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в порядке кассационного производства не предусмотрен

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева