Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-43259/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-221/2020-ГК
г. Пермь
14 февраля 2020 года
Дело № А60-43259/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая компания «Твой дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2019 года

по делу № А60-43259/2019

по иску индивидуального предпринимателя Башкирцева Вячеслава Андреевича (ОГРН 313667115500031, ИНН 667101570692)

к ООО Управляющая компания «Твой дом» (ОГРН 1156658031870, ИНН 6671014443)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Башкирцев Вячеслав Андреевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Твой дом» (далее – ООО УК «Твой дом») 150 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 003/2016 от 28.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что суду первой инстанции представлены в материалы дела односторонние акты исполнителя об оказании услуг, подпись и печать заказчика на которых отсутствуют. Заявитель жалобы также указывает, что истцом нарушен согласованный условиями договора порядок приемки услуг, недоказанность истцом обстоятельств фактического оказания услуг и их надлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.02.2016 между ООО Управляющей компанией «Твой дом» и ИП Башкирцев В.А. был заключен договор оказания услуг № 003/2016, согласно которому в период с марта по июль 2016 года истец оказывал услуги по уборке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д.27, а также придомовой территории.

Согласно акту № 3237 от 01.06.2016 и акту № 3238 от 01.07.2016 истец оказал услуги согласно условиям договора, а ООО Управляющая Компания «Твой дом» приняло оказанные услуги, на общую сумму 250 000 руб.

В период с 17.06.2016 по 08.07.2016 ответчиком оплачена часть суммы в размере 100 000 руб. за оказанные услуги.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги частично, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 150 000 руб. признаны судом первой инстанции заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания исполнителем услуг по договору в спорный период опровергаются материалами дела и не соответствуют условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела подписанными заказчиком и исполнителем двусторонними актами № 3237 от 01.06.2016 и № 3238 от 01.07.2016.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что спорные акты подписаны от имени заказчика управляющей ЖК «Крылов» Душкиной А.А., уполномоченной заказчиком на приемку услуг по договору.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание направленное по электронной почте объявление заказчика, адресованное жителям ЖК «Крылов», о том, что уборку мест общего пользования в доме осуществляет ООО УК «Твой день», а при возникновении замечаний по качеству уборки следует обратиться к сотрудникам управляющей компании, в том числе к ответственной за обслуживание жителей – Душкиной Алене Андреевне (л.д. 10).

При таких обстоятельствах полномочия лица при подписании спорных актов действовать от имени заказчика по договору следовали из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия указанного в актах лица ответчиком по существу не оспариваются, надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства того, что Душкина А.А. не являлась на момент подписания актов об оказании услуг сотрудником управляющей компании, в материалы дела не представлены.

При этом о фальсификации актов № 3237 от 01.06.2016 и № 3238 от 01.07.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоответствие или принадлежность подписи указанному лицу не заявлялось. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании услуг также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4.1 договора на заказчика возложена прямая обязанность ежедневно осуществлять проверку и оценивать качество выполнения работ исполнителя, а результат проверки качества выполненных работ фиксировать в журналах регистрации замечаний, в которых указать не выполненные или некачественно выполненные работы проверяемого участка (пункт 4.2 договора).

Договором также предусмотрено, что после истечения срока устранения замечаний стороны вновь сдают и принимают работы, в выполнении которых были обнаружены недостатки, в акте проверки делается отметка об устранении или неустранении недостатков (абзац 3 пункта 4.2 договора).

Однако доказательств надлежащей фиксации заказчиком каких-либо замечаний к качеству услуг в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Письменные претензии и жалобы собственников и пользователей помещений в объектах, письменные замечания к работе, выявленные в результате проверок заказчиком или контролирующими государственными органами, которые доведены до сведения исполнителя (пункт 4.3 договора), также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.6 договор заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения актов осуществить проверку указанных выше документов, при отсутствии замечаний подписать акты, а при наличии замечаний, подписать акты выполненных работ с протоколом разногласий, направив их исполнителю.

Акты подписаны сотрудником заказчика в отсутствие каких-либо претензий по объему и качеству оказанных в спорный период услуг, протоколы разногласий к актам в соответствии с условиями пункта 4.6 договора в адрес исполнителя не поступали. Иного суду не доказано.

Направленные на основании актов от № 3237 от 01.06.2016 и № 3238 от 01.07.2016 счета ответчиком полностью не оплачены, мотивированного отказа от оплаты счетов, иных претензий относительно ненадлежащего оказания услуг в установленном договором порядке (пункты 4.2, 4.3, 4.6), заказчиком не заявлено. В связи с чем услуги подлежат оплате на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу № А60-43259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



М.Н. Кощеева



C15545856000;18204=@