Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А46-2810/2022

1165/2024-530(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2810/2022
12 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Сафронова М.М., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13008/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2023 года по делу № А46-2810/2022 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 645 577,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – ФИО3 по доверенности № 01-18/10632 от 21.07.2023;

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.02.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее - ООО «Петролеум Трейдинг», заявитель) обратилось 25.02.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2810/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось 21.12.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 заявление АО «Россельхозбанк» принято, разъяснено, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев (до

26.09.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) обратилась 21.07.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 645 577,00 руб. налога.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что вопрос включения задолженности перед бюджетом за 2020 год ранее был предметом рассмотрения суда (определение суда от 30.08.2023), в связи с чем имеет место задвоение сумм налога.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным

заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Срок на принудительное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исследовав обстоятельства рассматриваемого обособленного спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства взыскания с должника задолженности в принудительном порядке и соблюдение сроков взыскания, а также направления требований налогоплательщику.

Доводы должника фактически сводятся к двойному взысканию налога.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФНС России об уплате задолженности в общем размере 4 612 796,73 руб., из которых 4 145 481,00 руб. – основной долг, 467 315,73 руб. – пени.

Из указанного определения следует, что требование уполномоченного органа подтверждено судебным приказом № 2а-956/2023 от 11.05.2023, решением Советского районного суда г.Омска от 07.04.2023 по делу № 2а-361/2023, задолженность возникла в результате неуплаты земельного налога за 2020-2021 гг.

Как следует из неопровергнутых пояснений уполномоченного органа от 17.10.2023 и подтверждено материалами электронного дела, в состав задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2023, входят (задолженность по основному долгу):

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2021 год в размере 3 121 637 руб.,

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, за 2021 год в размере 6 000 руб.,

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов на объект 39:21:030108:190 (сумма к доплате к ранее исчисленному) за 2020 год в размере 74 844 руб.,

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов на объект по адресу г.Мамоново (сумма к доплате к ранее исчисленному) за 2020 год в размере 601 813 руб.,

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, на объект 39:21:030108:190 за 2020 год в размере 341 187 руб.

В настоящем требовании заявлена задолженность по земельному налогу за 2020 год согласно налоговому уведомлению № 11171924 от 01.09.2021, по данной задолженности применены меры принудительного взыскания: требование об уплате № 60323 от 15.12.2021, судебный приказ № 2а-1037/2022 от 22.04.2022 (отменен), решение Советского районного суда г. Омска № 2а-361/2023 от 07.04.2023, выдан исполнительный лист № 039197508 от 07.04.2023.

Согласно решению Советского районного суда г.Омска № 2а-361/2023 от 07.04.2023 помимо задолженности по земельному налогу за 2020 год в размере 341 187 руб., установленной в реестр требований кредиторов определением суда от 30.08.2023, также взыскана задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным

участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2020 год в размере 1 645 577 руб. недоимки.

Таким образом, довод апеллянта о задвоении сумм своего подтверждения в материалах дела не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2023 года по делу № А46-2810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи М.М. Сафронов

М.П. Целых