Постановление от 25 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10754/2020-ГКу
г. Пермь
26 ноября 2020 года
Дело № А60-27452/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-27452/2020

по иску закрытого акционерного общества «Завод элементов трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод элементов трубопроводов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2019 по 13.02.2020 в размере 229 616 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что распоряжения возвращены без исполнения по причине несоответствия назначения платежа и счета получателя условиям договора банковского счета для внесения задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника от 24.11.2017, которым не предусмотрено, в том числе перевод денежных средств на специальный счет для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Ссылается на то, что Банк действовал в рамках действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика процентов не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 по делу № А60-59759/2015 ЗАО «Завод элементов трубопроводов» признано (должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-59759/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим в ПАО Банк «ФК Открытие» были открыты следующие расчетные счета для целей осуществления мероприятий в соответствии с Законом о банкротстве:

- р/с <***> (основной);

- р/с <***> (специальный банковский счет);

- р/с <***> (счет для внесения задатков).

В ходе проведения торгов по реализации залогового имущества должника в обеспечение участия в торгах на расчетный счет для задатков № <***> в Екатеринбургском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» поступили денежные средства в виде задатка.

Истец ссылается на то, что после реализации предмета залога, конкурсному управляющему без объяснений причин банком неоднократно было отказано в проведении платежей с расчетного счета № <***> (для задатков) на расчетный счет № <***> (специальный банковский счет), который предназначен именно для поступления денежных средств от реализации залогового имущества и распределения денежных средств в частности на погашение заработной платы и судебных расходов.

Как указывает истец, Банком отклонены переводы денежных средств (платежные поручения № 18 от 20.09.2019, № 38 от 16.10.2019, № 44 от 18.10.2019, № 45 от 22.10.2019, № 46 от 30.10.2019, № 47 от 05.11.2019, № 48 от 08.11.2019, № 49 от 14.11.2019) на общую сумму 8 666 599 руб.16 коп. и впоследствии не исполнены.

Банком было отказано в проведении операций на перевод средств, вырученных от реализации предмета залога, направляемых на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, что подтверждается платежными поручениями № 8, № 9, № 10 от 09.09.2019, № 12 от 10.09.2019 по счету № <***> (специальный банковский счет) на сумму 53 188 491,46 руб. Перевод денежных средств был исполнен только 12.09.2019.

Кроме того, Банком были отклонены распоряжения конкурсного управляющего на перечисление денежных средств по счету № <***> (специальный банковский счет), направляемых на погашение заработной платы перед работниками должника (платежные поручения № 21 от 04.10.2019, № 22 от 04.10.2019 № 23 от 04.10.2019). Перевод денежных средств был исполнен лишь 07.10.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести списание денежных средств по выставленным платежным поручениям, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерность действий Банка конкурсным управляющим было принято решение о закрытии всех расчетных счетов и переводе денежных средств в иную кредитную организацию.

В связи необоснованным удержанием банком денежных средств истец начислил ответчику проценты за период с 09.09.2019 по 13.02.2020 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 864 ГК РФ).

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк оплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на неправомерные действия Банка, нарушение положений статей 133, 138 Закона о банкротстве по отказу в проведении платежей с одного расчетного счета на специальный банковский счет, в связи с чем предъявлено требование о взыскании процентов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие нарушений со стороны банка и отсутствие правовых оснований для взыскания процентов.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что распоряжения возвращены без исполнения по причине несоответствия назначения платежа и счета получателя условиям договора банковского счета для внесения задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника от 24.11.2017, которым не предусмотрено, в том числе перевод денежных средств на специальный счет для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из положений ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указывалось, выше, в ходе проведения торгов по реализации залогового имущества должника в обеспечение участия в торгах на расчетный счет для задатков № <***> в Екатеринбургском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» поступили денежные средства в виде задатка.

В результате торгов заключены договора купли-продажи, основания для возврата задатков участникам-победителям торгов отсутствовали.

Таким образом, данные денежные средства, находящиеся на расчетном счете для задатков от реализации именного залогового имущества, могут быть распределены только в соответствии с п. 2, 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, данные денежные средства являлись конкурсной массой должника от реализации предмета залога и подлежали обязательному переводу на специальный счет для дальнейшего распределения в силу п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве и не могли быть ограничены в использовании со стороны кредитного учреждения.

Доводы ответчика об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ввиду неправомерных действий Банка конкурсным управляющим было принято решение о закрытии всех расчетных счетов и переводе денежных средств в иную кредитную организацию. Счета закрыты 13.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2019 по 13.02.2020 составила 229 616 руб. 32 коп.

Проверив и признав правильным расчет истца, суд первой инстанции обоснвоанно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 13.02.2020 в сумме 229 616 руб. 32 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу № А60-27452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов