Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-55914/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55914/24
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЦВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-55914/24 по иску ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" к АО "ОЦВ" о взыскании денежных средств,при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОЦВ" о взыскании, с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, долга в размере 1 462 585 руб. 07 коп., неустойки в размере 829 285 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 1 , в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по печати с электронного носителя Заказчика, а также брошюровочно-переплетные работы, исполнительной, а также иной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Согласно заключенному Дополнительному соглашению №1 от 15 декабря 2022 года срок выполнения работ - до 15 декабря 2022 года.

Оплата выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком Работ осуществляется Заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ (п. 2.2. Договора).

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки №153 от 15 декабря 2022 года, однако ответчиком оплачена часть работ в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №790 от 29 июня 2022 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 462 585 руб. 07 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На сумму долга истцом также на основании п. 5.3 договора  начислена неустойка в размере 829 285 руб. 73 коп. за период с 20.12.2022 по 09.07.2024.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Подписанный акт от 15.12.2022 ответчиком не оспорен, о фальсификации акта не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по заключенному между сторонами договору.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с заключенным между сторонами договором  стороны согласовали все необходимые, в том числе, существенные условия, а именно предмет договора, объем, сроки выполнения и порядок оплаты.

Доказательств наличия разногласий относительно условий договора, а также возражений по сроку и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-55914/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                               Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

                                                                                                                                 Т.Ю. Левина