Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А45-1021/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-1021/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток», г. Новосибирск (№ 07АП-6052/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года по делу № А45-1021/2017 (судья Лузарева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Правый берег», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о передаче технической документации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Правый берег» (далее – ООО УК «Правый берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (далее – ООО «ПД-Восток», ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Решением от 26.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО «ПД-Восток» передать ООО УК «Правый берег» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда производственно-техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск. Ул. Героев Труда, 27б, а именно: технический паспорт на жилой дом; акт приема на коммерческий учет общедомового узла учета; акт опрессовки элеваторного узла и отопительной системы дома; акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей; акт проверки приборов учета мест общего пользования; паспорт индивидуального теплового пункта ИТП; документы регистрационного учета граждан, в составе и по форме, установленные Правительством Российской Федерации (поквартирные карточки, личные карточки, ордера); внешнюю исполнительскую схему диспетчерской связи лифтов; технический отчет на электроизмерительные приборы (замеры сопротивления изоляции); акт обследования жилого дома (осенний и весенний осмотр); копии актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону 2016-2017 годов; копии актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему ремонту за 2016 год (КС2, КС3, сметы); копии актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по капитальному ремонту за 2016 год (КС2, КС3, сметы); договоры с подрядными организациями по проведению текущего и капитального ремонтов; акты проверки манометров элеваторного узла; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; протокол общего собрания собственников по выбору формирования накоплений по статье «капитальный ремонт»; информацию о лицах, пользующихся общим имуществом в многоквартирном доме по договору об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также подлинник такого договора, если он был передан на хранение лицу, ранее управляющему многоквартирным домом или управляющей организации в период управления ею многоквартирным домом; реестр собственников помещений, нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, включая персональные данные всех проживающих граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, реестр собственников нежилых помещений в многоквартирном доме и арендаторов (пользователей нежилых помещений), включая информацию об осуществляемых ими видах деятельности; информацию об оснащении в многоквартирном доме индивидуальными (квартирными) приборами учета, в том числе – информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, дата установки, факты замены или проверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; журнал учета показаний общедомового прибора учета и информация о показаниях индивидуальных приборов учета по всем помещениям на последнюю дату снятия таких показаний стороной, передающей документы; заявления собственников, иных лиц, пользующихся помещениями, о временном отсутствии граждан в жилом помещении, а также о временно проживающих граждан в жилом помещении, а также о временно проживающих гражданах, относящиеся к периоду начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом новым исполнением коммунальных услуг (управляющей организацией).

Суд обязал ООО «ПД-Восток» направить в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда уведомление в орган жилищного надзора об исключении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также исключить вышеуказанный многоквартирный дом из перечня нахождения в управлении на официальных сайтах www.reformagkh.ru, www://dom.gosuslugi.ru), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы.

С ООО «ПД-Восток» в пользу ООО УК «Правый берег» взыскано 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по иску.

В апелляционной жалобе ООО «ПД-Восток» просит состоявшийся судебный акт отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в соответствии с протоколом № 1 общего (внеочередного) собрания собственников помещений в МКД № 27б по ул. Героев Труда г. Новосибирск от 13.03.2017 в период с 13 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года проведено общее собрание собственников помещений, на котором приняты решения о выборе (подтверждении) способа управления многоквартирным домом – управляющая организация ОО «ПД-Восток», подтверждении (продлении) действия заключенного договора управления. Таким образом, собственниками помещений был выбран способ управления управляющей организации ООО ПД «Восток», а также подтверждено действие ранее заключенного с ООО «ПД-Восток» договора управления многоквартирным домом.

Принятие протокола от 13.03.2017 № 1 прекращает действие договора управления, заключенного ООО УК «Правый берег» с собственниками помещений.

ООО УК «Правый берег» обязано было приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом с 30.12.2016. Однако до настоящего времени не приступило к выполнению договора управления.

В соответствии с проведенной Государственной жилищной инспекцией проверкой (от 29.12.2016 № 9379/48) о правомерности принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе управляющей организации ООО «УК Правый берег», оформленного протоколом от 25.11.2016 № 1в, следует, что по произведенным жилищной инспекцией подсчетам голосов, согласно представленным индивидуальным решениям, решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 25.11.2016 № 1в, приняты с нарушением требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии необходимого кворума.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО УК «Правый берег» к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель ООО ПД «Восток» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ООО «УК Правый берег» возражал против удовлетворения жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела протокола общего собрания от 17.07.2017 № 2 и сопроводительного письма.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных доказательств в материалы дела.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 03.10.2017.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома № 27б по ул. Героев Труда в г. Новосибирске 25.11.2016 на внеочередном собрании собственников принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Правый берег».

На основании указанного решения собственников помещений многоквартирного дома с ООО «УК Правый берег» заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствие с пунктом 7 протокола от 25.11.2016 № 1в (внеочередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники наделили ООО «УК Правый берег» полномочиями по принятию от ООО «ПД-Восток» остатка неосвоенных денежных средств (в том числе по договорам использования общего имущества МКД), производственно-технической документации и подписанию всех необходимых документов.

07.12.2016 ООО «УК Правый берег» направило в адрес ООО «ПД-Восток» письмо с просьбой сообщить о дате, месте и времени передачи производственно-технической и иной документации на многоквартирный дом и составлении акта приема-передачи.

09.12.2016 от ООО «ПД-Восток» поступил ответ, согласно которому техническая документация может быть передана с момента внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом.

ООО «УК Правый берег» ссылаясь на статьи 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации на управление домом в нарушение решения собственников помещений многоквартирного дома от 25.11.2016, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО «ПД-Восток» передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям жилищного и гражданского законодательства нарушает права и законные интересы ООО «УК Правый берег».

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников в многоквартирном доме может оспорить только собственник какого-либо помещения в таком доме. Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома № 27б по ул. Героев Труда в г. Новосибирске 25.11.2016 на внеочередном собрании собственников принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Правый берег».

На основании указанного решения собственников помещений многоквартирного дома с ООО «УК Правый берег» заключен договор управления многоквартирным домом.

Будучи не согласными с указанным решением собственники обратились в Государственную жилищную инспекцию. Согласно результатам проведенной проверки от 29.12.2016 № 9379/48 о правомерности принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе управляющей организации ООО «УК правый берег», оформленного протоколом от 25.11.2016 № 1в, инспекцией установлено, что решение принято с нарушением требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии кворума.

Вместе с тем, инспекция не наделена полномочиями по признанию недействительным решения общих собраний собственников, произведенных с нарушением процедуры, установленной статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники не лишены права в любое время принять участие во внеочередном собрании собственников многоквартирного дома.

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее выбранного способа управления таким домом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано в любое время по инициативе любого из собственников. При этом решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, действует на будущее время, то есть решения действуют в порядке их принятия, по хронологии. Принятие противоположного решения не означает вмешательство в предыдущее решение собственников и его отмену, а влечет правовые последствия, начиная с момента его принятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом как документ, удостоверяющий факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В соответствии с протоколом №1 общего (внеочередного) собрания собственников помещений в МКД № 276 по ул. Героев Труда г. Новосибирск от 13.03.2017 в период с 13 февраля 2017 года по 13 марта 2017 года по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений, на котором приняты решения о выборе (подтверждении) способа управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «ПД - Восток», подтверждении (продлении) действия заключенного договора управления.

Таким образом, на основании решения общего собрания собственников помещений собственниками помещения в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1 общего (внеочередного) собрания собственников помещений в МКД №276 по ул. Героев Труда г. Новосибирск от 13.03.2017, собственниками помещений был выбран способ управления управляющей организации ООО «ПД - Восток», а также подтверждено действие ранее заключенного с ООО «ПД - Восток» договора управления многоквартирным домом.

Указанное решение не оспорено и не признано судом недействительным.

С учетом изложенного, решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 276 по ул. Героев Труда г. Новосибирск о выборе способа управления управляющей организацией ООО «ПД-Восток» является общеобязательным документом, устанавливающим способ управления многоквартирным домом в период с 13.03.2017.

Если исходить из буквальной трактовки формулировки вопроса поставленного перед собственниками помещений, следует, что на повестку дня общего собрания поставлен непосредственно вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «ПД - Восток», а (подтверждение) способа управления, вынесенное за скобки данного вопроса, следует как факт волеизъявления о выборе способа управления управляющая организация ООО «ПД - Восток».

Таким образом, выводы суда о том, что протоколом №1 общего (внеочередного) собрания собственников помещений в МКД № 276 по ул. Героев Труда г. Новосибирск от 13.03.2017 был подтвержден, а не выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «ПД - Восток», не соответствует представленным в дело документам и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование подтверждения выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО « ПД – Восток» подтверждается, в том числе, протоколом от 17.07.2017 №2.

После принятия собственниками решения о выборе ответчика в качестве управляющей организации необходимость в направлении сведений в реестр лицензий Новосибирской области об исключении информации о ООО «ПД-Восток» на право управления многоквартирным домом № 276 по ул. Героев Труда г. Новосибирск отсутствует.

В связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 г. по делу № А45-1021/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Правый берег», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Правый берег», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи Л.А. Колупаева



А.Л. Полосин