Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А21-10929/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10929/2022
14 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3999/2023) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРитейлЛогистик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу № А21-10929/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал Трейдинг Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерРитейлЛогистик"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Трейдинг Балтика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРитейлЛогистик» (далее – ответчик) 4 767 068 руб. 81 коп. долга, 113 050 руб. 07 коп. неустойки.

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату задолженности и расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4 882 213 руб. 81 коп., после вынесения судом первой инстанции судебного акта платежными поручениями №158 от 12.01.2023 и 3159 от 12.01.2023. Таким образом, считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Универсал Трейдинг Балтика» (поставщик) и ООО «ИнтерРитейлЛогистик» (покупатель) заключен договор № 04/05/21 поставки мясоконсервной продукции от 04.05.2021 с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить мясоконсервную продукцию (товар) в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно разделу 7 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и коммерческих документов по указанным в них ценам.

Приемка товара оформляется товаросопроводительными документами претензии по качеству, комплектности, ассортименту, браку и внутри тарной недостаче товара принимаются поставщиком в течение срока годности товара (пункт 5 договора).

В рамках исполнения своих обязанностей по договору поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 7 559 211 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний и возражений.

Между сторонами подписан акт сверки за 1-й квартал 2022 года, согласно которому покупатель подтвердил задолженность в размере 13 034 971 руб. 08 коп.

ООО «ИнтерРитейлЛогистик» частично оплатил поставленный товар, в связи, с чем задолженность составила 7 089 163 руб. 06 коп.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности не оплачена, поставщик в адрес покупателя направил претензию от 17.06.2022.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Универсал Трейдинг Балтика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнения), посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил 113 050 руб. 07 коп. неустойки, в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 02.10.2021 по 22.12.2022, с учетом моратория на начисление неустойки по обязательствам, возникшим до 01.04.2022.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о погашении задолженности после вынесения решения суда, в связи с чем подлежит изменению размер взысканной госпошлины, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а уплата задолженности после вынесенного судебного акта не влияют на размер, взысканной госпошлины, поскольку задолженность частично погашена после подачи иска в суд. .

Исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Таким образом, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта суда первой инстанции, не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 по делу № А21-10929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.И. Протас

А.Б. Семенова