Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А66-3752/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3752/2020
г. Вологда
15 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2023 года по делу № А66-3752/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170009, <...>,этаж 3; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2023, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Квортерс» (далее – ООО «Квортерс») о признании недействительными сделок, оформленных договорами купли-продажи векселя от 20.12.2011, от 25.12.2012, от 25.03.2013, от 26.04.2013, от 13.05.2013, от 25.06.2013, от 05.09.2013), совершенных Должником и акционерным обществом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – АО «КЭЗСБ»), применении последствий недействительности сделок отказано.

АО «КЭЗСБ» 28.06.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Квортерс» 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Определением суда от 18.09.2023 заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – ООО «Сервис Групп») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 18.09.2023. Апеллянт полагает, что размер удовлетворенных требований чрезмерен и не разумен. Исходя из объема оказанных услуг расходы в размере 45 000 руб. будут соответствовать критерию разумности. Доказательств, подтверждающих разумность расходов, заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель АО «КЭЗСБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Ходатайство представителя ООО «Сервис Групп» ФИО4 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции представителю предоставлен. Однако в необходимое время представитель подключение к системе веб-конференции не осуществил; система веб-конференции в суде работала исправно; представитель в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Конкурсный управляющий Должника ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «КЭЗСБ» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) 01.09.2022 заключили договор оказания юридических услуг № 4-ОС (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках дела № А66-3752/2020, в том числе по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «Квортерс» о признании недействительными договоров купли-продажи векселей от 20.12.2011, от 25.12.2012, от 25.03.2013, от 26.04.2013, от 13.05.2013, от 25.06.2013, от 05.09.2013, заключенных АО «КЭЗСБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (пункт 1.2.1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Тверской области, 70 000 руб. – в апелляционной инстанции (пункт 5.1.1 договора).

Данные услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 22.06.2023 № 1076.

В связи с несением судебных расходов заявитель в установленный законом срок обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом первой инстанции объективно учтена сложность спора, проанализирована информация о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг.

Вывод суда о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, объеме выполненных работ, сложности рассматриваемого спора, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса прав лиц, участвующих в деле, следует признать верным, соответствующим материалам дела.

Необходимо отметить, что возложенная законодателем на суд обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, являющаяся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на исключение чрезмерного размера оплаты услуг представителя, судом исполнена надлежащим образом.

С учетом изложенного доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на иную стоимость аналогичных услуг подлежат отклонению, поскольку в этих сведениях стоимость услуг указана в диапазоне и не ограничена конкретными суммами.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения норм действующего законодательства и прав, законных интересов апеллянта.

Ссылки ООО «Сервис Групп» на правовые позиции, изложенные в постановлениях и определениях судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2023 года по делу № А66-3752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов