Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А63-15302/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15302/2017
13 июня 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебно заседании от ФИО2: представитель ФИО3 (по доверенности от 12.05.2019), от ФИО4: представитель ФИО5 (по доверенности от 24.01.2019), от акционерного общества «Райффайзенбанк»: представитель ФИО6 (по доверенности от 30.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу № А63-15302/2017 (судья Ермилова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО4 (г. Ставрополь, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, гражданин, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2018 (дата оглашения резолютивной части 11.01.2018) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Решением суда от 21.05.2018 в отношении гр. ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

17.10.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего должника ФИО7 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н, заключенного в марте 2016 года между ФИО4 и ФИО2 по продаже автомобиля марки SKODA OCTAVIA, VIN <***>, 2012 года выпуска, красного цвета, ПТС 40НЕ № 953236, выданный 20.01.2012, государственный номер - <***>; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 699 000 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8), являющийся последующим приобретателем спорного имущества (определение от 26.11.2018).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли- продажи транспортного средства от 08.08.2016 б/н, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 действительную стоимость автомобиля в размере 680 000 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания договора купли- продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что управляющем пропущен срок исковой давности для обжалования настоящего договора. Кроме того, доказательств подтверждающих уменьшение стоимости автомобиля не

представлено, отчет об определении рыночной стоимости таким доказательством не может являться. Следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу № А63-15302/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства от 05.08.2016.

Согласно условиям договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: SKODA OCTAVIA, VIN <***>, 2012 года выпуска, красного цвета, ПТС 40НЕ № 953236, выданный 20.01.2012, государственный номер - <***>.

Стоимость транспортного средства определена сторонами 100 000 руб.

Как следует из условий спорного договора, продавец гарантирует, что отчуждаемое им имущество не заложено, не продано, в споре и под запрещением не состоит.

Согласно договору в момент его подписания продавец подтверждает факт принятия от покупателя 100 000 руб., а покупатель – принятие от продавца транспортного средства. Иных доказательств уплаты либо внесения денежных средств в кассу должника не представлено.

Определением от 19.09.2017 суд принял к производству заявление АО «Райффайзенбанк» о признании гражданина ФИО4 банкротом, возбудил производство по делу.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 05.08.2016 является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 19.09.2017.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 05.08.2016, то есть боле чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка по продаже имущества совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности (более чем за год, и в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), ее оспаривание по специальным основаниям возможно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в

принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,

указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами.

В частности, судом первой инстанции установлено, что 08.12.2015 у должника имелась не погашенная задолженность, что подтверждено решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2015, которым с ООО «Ставропольская энергетическая компания» и гр. ФИО4 взыскана задолженность в сумме 11 341 106,28 руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу № 2- 20160/2015, утверждено мировое соглашение между АО «Райффайзенбанк» с одной стороны и ООО «Ставропольская энергетическая компания», гр. ФИО4 с другой стороны. Указанным определением ООО «Ставропольская энергетическая компания» и гр. ФИО4 солидарно обязались погашать задолженность перед АО «Райффайзенбанк», которая на дату подписания мирового соглашения составляла 10 306 482,63 руб.

Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности банкротстве в отношении должника.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки, должник имел признаки неплатежеспособности.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях проверки выводов о неравноценности встречного предоставления в материалы дела представлен отчет эксперта ООО «Консалтинговое Бюро КРАТЪ» от 15.03.20219, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора составляла 680 000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего рыночную стоимость спорного транспортного средства, данный довод не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту – Постановление № 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленный в материалы дела отчет от 15.03.2019, суд первой инстанции установил, что он выполнен фактически без осмотра объекта оценки. Указание на данный факт имеется в представленном отчете, а также следует из того, что сведения о предоставлении третьим лицом автомобиля для осмотра сторонами не предоставлялось.

Вместе с тем, в целях проверки наличия признаков недействительности сделки экспертиза (оценка) проводилась по состоянию на дату совершения сделки по отчуждению спорного имущества, то есть ретроспективная оценка, с применением экспертом в этой связи соответствующих коэффициентов и корректировок, вследствие чего проведение его осмотра на текущую дату (март 2019 года), по мнению суда, не

позволило бы достоверно оценить фактическое состояние транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора. Стоимость автомобиля в размере 680 000 руб. определена экспертом посредством применения сравнительного метода. Проводя оценку спорного имущества указанным методом, эксперт использовал коэффициент обратной индексации, что соответствует пункту 12 Федерального стандарта экспертизы «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО 10). При определении рыночной стоимости сравнительным методом в качестве объектов сравнения были выбраны три аналога 2012 года выпуска. Состояние аналогов - хорошее 30%.

В связи с этим в своем заключении эксперт, по сути, определил рыночную стоимость автомобиля - аналога, находящейся в хорошем состоянии, того же года выпуска, что и спорный автомобиль.

В свою очередь ФИО2 ссылается на технически неисправное состояние спорного имущества. Между тем, доказательств, подтверждающих то, что спорное автотранспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии в материалы дела не представлено, что также не отражено в договоре купли-продажи. Акты технического осмотра, содержащие сведения о каких-либо дефектах и повреждениях спорного транспортного средства, составленные в установленном порядке, отсутствуют. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства не заявлено, а следовательно, стороны в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об иной стоимости аналогичных автомобилей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость автомобиля, существенно ниже средней стоимости аналогичных автомобилей. Соответственно, оспариваемая сделка не является для должника экономически выгодной.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что покупатель ФИО2 является сестрой должника, что подтверждено самим ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, то есть в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ФИО4

Соответственно, поскольку ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то она не могла не знать о признаках неплатежеспособности у ФИО4

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору купли- продажи от 05.11.2017 спорное имущество через год было отчуждено ФИО8 (т. 1, л.д. 54). Указанное обстоятельство также свидетельствует о выводе имущества с целью причинения вреда кредиторам должника.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделки совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, являлась умышленным и фиктивным выводом активов, в связи с чем является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае восстановление прав конкурсных кредиторов может быть произведено с использованием реституционного механизма.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что спорное транспортное средство продано по договору купли-продажи третьему лицу, то подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества, приобретенного по

договору купли-продажи от 08.08.2016, на момент его приобретения, а именно 680 000 руб.

Довод апеллянта о том, что управляющем пропущен срок исковой давности для обжалования настоящего договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Так согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения о признании должника банкротом, введении в отношении гражданина процедуры реализация имущества и утверждении финансового управляющего была оглашена судом первой инстанции 21.05.2018.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявление 17.10.2018, то есть в пределах предусмотренного законом годичного срока.

Каких-либо доказательств того, что финансовый управляющий достоверно знал о существовании оспариваемой сделки до 17.10.2018, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной коллегий.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о

банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу № А63- 15302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков