Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А82-11466/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11466/2020
13 мая 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стройтранс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу № А82-11466/2020


по заявлению товарищества собственников жилья «Стройтранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения красноперекопского района г. Ярославля» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: акционерное общество «Ярославльводоканал»

(ОГРН <***>; ИНН <***>),

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ОГРН <***>; ИНН <***>),

департамент по социальной поддержке населения и охране труда Мэрии города Ярославля

о взыскании ущерба,




установил:

товарищество собственников жилья «Стройтранс» (далее – истец, Товарищество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Красноперекопского района г. Ярославля» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании ущерба, причиненного утечкой воды, в сумме 144 236 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Ярославльводоканал», Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля, Департамент по социальной поддержке населения и охране труда Мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2020 по делу № А82-11466/2020 с ответчика в пользу Товарищества взыскано возмещение ущерба, причиненного утечкой воды, в сумме 144 236 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 327 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А82-11466/2020 принят отказ Товарищества от иска в части взыскания 595 руб. 20 коп. задолженности, в указанной части производство по делу прекращено. В результате изменения решения суда с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба, причиненного утечкой воды, в сумме 141 661 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 236 руб.

23.12.2021 Товарищество направило в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 377 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на услуги эксперта в сумме 35 000 руб. судом отказано.

Товарищество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании стоимости услуг эксперта как судебных расходов в размере 35 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

Как следует из апелляционной жалобы, данные истца и ответчика об объеме утечки воды, значительно отличались. Кроме того, при рассмотрении дела суд неоднократно прямо указывал на необходимость истцу представить позицию относительно строительно-технического заключения, что явилось основанием для проведения экспертиз, поскольку такой расчет истец не мог произвести самостоятельно. Указывает, что заключение специалиста-эксперта от 12.11.2020 № 147/2020 было необходимым для возражений на доводы ответчика в связи с рассмотрением данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Поддерживает выводы суда первой инстанции, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12.05.2022, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от истца и ответчика не поступили возражения относительно проверки решения только в обжалуемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком расходов со стороны Товарищества на экспертные услуги в общей сумме 35 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с этим судами при рассмотрении дела № А82-11466/2020 по существу строительно-техническое заключение от 28.09.2020 № 195/2020 общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» и дополнения к заключению, а также заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 12.11.2020 № 147/20 и дополнения к заключению не приняты в качестве доказательств по делу, поскольку экспертизы проведены сторонами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалисты ФИО2 и ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, материалы дела им не передавались. Необходимые замеры производились не в полном объеме, результаты исследований носят теоретический, предположительный характер. Специалисты рассчитывали часовой (суточный) объем протечки, в то время как обстоятельством, имеющим значение для дела, является также продолжительность протечки.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ спорные заключения экспертов являлись одними из доказательств по делу, которые оценены судами в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу и не имели заранее установленной силы, следовательно, при разрешении спора суд вправе был дать оценку указанным доказательствам и отклонить предложенные в них расчётные способы утечки, то есть признать такие доказательства недостоверными.

Поскольку экспертные заключения не легли в основу судебного акта и не приняты судами в качестве доказательств по делу, связь между понесенными Товариществом издержками на экспертные услуги и делом отсутствует.

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов истца в сумме 35 000 руб. за счёт ответчика.

Заявитель жалобы заявляет довод о том, что при рассмотрении дела суд неоднократно прямо указывал на необходимость представить позицию относительно строительно-технического заключения, что явилось основанием для проведения экспертиз, поскольку такой расчет истец не мог произвести самостоятельно.

Отклоняя довод Товарищества, апелляционный суд отмечает, что с учетом положений статей 2 и 9 АПК РФ, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и для опровержения позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Между тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вопросы, требующие специальных познаний, а также требования к допустимости доказательств.

Получив самостоятельно строительно-техническое заключение от 28.09.2020 № 195/2020 общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» и дополнения к заключению, а также заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 12.11.2020 № 147/20 и дополнения к заключению, истец взял на себя процессуальный риск представления доказательства, которое не будет положено в основу выводов суда. Расходы на получение таких доказательств не являются судебными расходами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу № А82-11466/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стройтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Т.А. Щелокаева