Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А52-4252/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4252/2024
г. Вологда
09 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2025 года по делу № А52-4252/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2024 (резолютивная часть от 13.11.2024) заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён ФИО5.

Учредитель Общества ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 и ФИО1 убытков в размере 123 163 200 руб. Одновременно ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.07.2025 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 12.08.2025 заявление возвращено его подателю в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ФИО3 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции, нормы закона не содержат запрета для гражданина-банкрота самостоятельно защищать свои интересы в судебном порядке, как и обязанности действовать исключительно от лица своего финансового управляющего. ФИО3 мог ходатайствовать о привлечении финансового управляющего к участию в деле по своему усмотрению и в ходе рассмотрения его требований по существу. Суд первой инстанции в настоящем случае ограничил права ФИО3, которые закреплены Конституцией Российской Федерации. По мнению ФИО3, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины надлежащим образом мотивировано и документально обосновано, выводы суда об обратном неправомерны. Вопросы, требующие уточнения, не могут являться безусловным основанием для возвращения заявления.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статья 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для

оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения.

ФИО3 в рамках дела о банкротстве Общества обратился с заявлением о взыскании с ФИО6 и ФИО1 убытков в размере 123 163 200 руб. в пользу Общества. Одновременно заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При этом согласно заявлению в его вводной части ответчиками указаны временный управляющий Общества ФИО5 и Общество.

Определением суда от 10.07.2025 заявление ФИО3 оставлено без движения.

Оставляя заявление без движения, суд отметил следующее.

Поскольку среди ответчиков заявителем указан временный управляющий Общества ФИО5, непосредственными участниками спора являются саморегулируемая организация, в числе членов которой состоял в соответствующий период времени арбитражный управляющий, страховая организация, в которой в соответствующий период времени была застрахована его ответственность, а также орган по контролю (надзору) – Управление Росреестра по Псковской области.

Данные участники спора, а также финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО7 на стороне заявителя не указаны.

Документы, подтверждающие направление им копии заявления и приложенных к нему документов заказными письмами с уведомлениями о вручении (либо вручении лично под роспись) и основным лицам, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредиторам и уполномоченным органам), не представлены.

Суд указал, что заявителем не раскрыты основания взыскания убытков с каждого из ответчиков, вина каждого из них, не обоснованы причины возложения ответственности в солидарном, а не в долевом порядке, не приложены доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и наступившими последствиями, не представлен расчёт суммы требований (цена иска) и не обоснована заявленная сумма.

Ходатайство ФИО3 о предоставлении отсрочки каким-либо образом не мотивировано и документально не обосновано применительно к положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -

НК РФ).

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить документы в суд не позднее 11.08.2025.

Определением от 12.08.2025 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2007 № 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127

АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае следует констатировать, что из поименованного выше определения об оставлении заявления без движения и определения суда о возвращении заявления не следует, что просительная часть заявления не позволила суду первой инстанции установить материально-правовое требование заявителя к ФИО6 и ФИО1

Действительно, требования к содержанию искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 125 АПК РФ) обязывают истца указать расчет взыскиваемой суммы при предъявлении иска.

Следует отметить, что требования действующего АПК РФ (глава 13) на стадии принятия искового заявления судом не устанавливают обязанность истца выполнить точный расчет без исследования доказательств по делу.

Непосредственное исследование доказательств по делу, проверка обоснованности заявленных требований в соответствии со статьей 162 АПК РФ отнесены к стадии судебного разбирательства, порядок которого регулируется главой 19 АПК РФ. Кроме того, согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и

какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд уже после принятия иска к производству вправе предложить представить недостающие доказательства и в случае их непредставления - рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, требование суда о представлении истцом расчета суммы убытков, доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) каждого из ответчиков и наступившими последствиями при изложенных обстоятельствах является неправомерным. Основания для оставления заявления ФИО3 без движения по указанным обстоятельствам и последующее возвращение искового заявления в рамках настоящего дела отсутствовали.

Достаточность либо недостаточность представленных заявителем доказательств для признания предъявленного требования обоснованным может быть установлена только в ходе рассмотрения требования по существу, а недостаточность доказательств, подтверждающих обоснованность требования, не может служить основанием для возвращения заявления, поскольку на этой стадии процесса суд не должен оценивать доказательства.

Представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении его заявления.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд был вправе самостоятельно привлечь к участию в обособленном споре как саморегулируемую организацию, в числе членов которой состоял в соответствующий период времени арбитражный управляющий Общества, Управление Росреестра по Псковской области, финансового управляющего имуществом ФИО3

Страховую организацию, в которой в соответствующий период времени была застрахована ответственность арбитражного управляющего Общества, должен указать соответствующий арбитражный управляющий.

Формулирование заявленных требований является исключительной прерогативой заявителя.

Необходимость уточнения просительной части заявления не может являться основанием для возвращения заявления.

Данные недостатки могли быть устранены, и соответствующие обстоятельства выяснены на стадии подготовки дела к рассмотрению либо в ходе рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд считает, что судом при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду

следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

При рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины суду следует устанавливать объективную невозможность заявителя уплатить государственную пошлину в необходимом размере.

Следует отметить, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства об отсрочке ФИО3 представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, выписки по счета Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» за период с 01.04.2025 по 05.06.2025.

Из указанных выписок следует, что денежные средства на счета не поступали.

Суд, ссылаясь на непредставление выписки по счёту КБ «Альта-Банк» (ЗАО), не учел, что в отношении последнего в 2016 году введена процедура конкурсного производства.

В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-69154/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 В отношении заявителя введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО3 представлены доказательства обращения в адрес финансового управляющего с просьбой выдать ему документы в соответствии с требованиями статьи 64 НК РФ. Ответ на обращение должника не представлен. Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации заявителем доказана невозможность фактической уплаты государственной пошлины.

Следует также учесть, что отсрочка уплаты государственной пошлины отлична от освобождения от ее уплаты, представляет собой определение более позднего срока внесения госпошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022

№ 78-КГ22-25-К3).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции

арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1

статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Определением апелляционного суда от 17.09.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа

2025 года по делу № А52-4252/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова