Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А12-7590/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7590/2024
30 мая 2024 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЦ32» (400067, Волгоградская область, Волгоград город, им. Кирова <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: <***>) к Кировскому районному отделению судебных приставов Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, оценщика ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», судебного пристава - исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебного пристава - исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО6, доверенность от 22.03.2024, судебный пристав – исполнитель ФИО1, удостоверение, от Управления – ФИО1, доверенность от 10.01.2024, ФИО2, лично паспорт (онлайн участие), иные лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЦ32» (далее – ООО «СПЦ32», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 26.01.2024 о принятии результатов оценки стоимости недвижимого имущества ООО «СПЦ32» в рамках исполнительного производства № 4047/22/34038-СД и установить надлежащей рыночную оценку 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок, площадь 56 722 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080109:1083, расположенный по адресу: <...> и нежилое помещение, площадь 12 707 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080109:1091, расположенное по адресу: <...>, равной результатам судебной оценочной экспертизы.

Определениями суда от 23.04.2024, от 13.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кировское районное отделение судебных приставов Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Кировское РОСП), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП Росси по Волгоградской области), заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее – ООО «РеалПро») в лице конкурсного управляющего ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 2 по Волгоградской области), оценщик ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», судебный пристав-исполнитель Кировского ФИО7 Шапигуловна, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО5.

От ООО «СПЦ32» в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, проведение судебной экспертизы поручить ООО «Омега Плюс».

В судебном заседании представитель ООО «СПЦ32» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил заявление удовлетворить.

Представитель ГУФССП России по Волгоградской области возражала против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы и заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал правовую позицию общества, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в заявленном обществом ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы по представленным вопросам, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, о чем будет указано судом далее по тексту решения.

Представитель заявителя пояснил, что, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель просит заявленные требования удовлетворить и установить надлежащей рыночную оценку объектов недвижимого имущества, равной стоимости, определенной специалистом в досудебном порядке (ООО «ДЭМС»).

Изучив материалы дела, доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится сводное исполнительное производство № 4047/22/34038-СД, возбужденное по заявлению кредиторов МИФНС № 2 по Волгоградской области и ООО «РеалПро» в лице конкурсною управляющего ФИО2 в отношении должника - ООО «СПЦ32».

14.03.2024 заявителем получено постановление от 26.01.2024 о принятии результатов оценки, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, которым приняты результаты оценки стоимости принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества:

- 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 56 722 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:1083,расположенный по адресу: <...> – 12 753 000 руб.;

- нежилое помещение площадью 12 707 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:1091, расположенное по адресу: <...> 000 руб.

В основу указанной оценки спорного имущества положен отчет от 26.01.2024 № 223/24, подготовленный оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО3

Заявитель полагает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку направлено на принятие к учету отчета оценщика, содержащего некорректные, недостоверные и не соответствующие действительности сведения в отношении оцениваемого имущества, а также информацию, противоречащую фактическим обстоятельствам. Принятая оспариваемым постановлением оценка имущества в 2-4 раза

(в меньшую сторону) отличается от кадастровой стоимости имущества, также согласно справке о рыночной стоимости имущества от 18.03.2024 № 42-2024, выполненной по поручению заявителя специалистом ООО «ДЭМС», стоимость имущества составляет: 1/2 доли в земельном участке - 30 600 000 руб.: помещения - 20 850 000 руб. Также заявитель указывает на то, что 21.12.2021 между заявителем и ООО «Анри» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи спорного имущества при стоимости долей в земельном участке в размере 19 430 000 руб., помещения 35 402 000 руб., что также в 2-8 раз отличается от стоимости, определенной в оспариваемом постановлении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПЦ32» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на

создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

На основании положений части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 постановления Пленума № 50 определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как было указано выше, в производстве Кировского РОСП находится сводное исполнительное производство № 4047/22/34038-СД, возбужденное по заявлению кредиторов МИФНС № 2 по Волгоградской области и ООО «РеалПро» в лице конкурсною управляющего ФИО2 в отношении должника - ООО «СПЦ32», на основании исполнительных документов № 20 от 13.01.2022, № 915 от 01.09.2022 выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 Волгоградской

области, о взыскании денежных средств на общую сумму 334 229 руб. с ООО «СПЦ32» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, исполнительного листа серии ФС № 039327039 от 22.03.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании денежных средств в размере 10 639 614, 55 руб. с ООО «СПЦ32» в пользу ООО «РеалПро».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 по делу № А12-15831/2023 удовлетворено исковое заявление Кировского РОСП к ООО «СПЦ32», обращено взыскание на 1/2 земельного участка площадью 56 722 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080109:1083, принадлежащей на праве собственности ООО «СПЦ32».

07.12.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «СПЦ32».

07.12.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 56 722 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:1083, нежилого помещения площадью 12 707 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:1091, расположенных по адресу: <...>.

28.12.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Аналитик Центр» - ФИО3

ООО «СПЦ32» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.01.2024 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 4047/22/34038-СД в отношении двух объектов недвижимого имущества (1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 56 722 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:1083, расположенный по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 12 707 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:1091, расположенное по адресу: <...>).

Согласно отчету об оценке № 223/24 от 24.01.2024 рыночная стоимость:

- 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 56 722 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:1083,расположенный по адресу: <...> – 12 753 000 руб.;

- нежилое помещение площадью 12 707 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:1091, расположенное по адресу: <...> 000 руб.

Судом в судебном заседании 30.05.2024 обозревался подлинник отчета об оценке № 223/24 от 24.01.2024, в котором имеется подпись оценщика ООО «Аналитик Центр» - ФИО3, а также подпись ФИО3 в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.12.2023 о назначении оценщика ООО «Аналитик Центр» - ФИО3 для проведения оценки, в котором оценщик предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету об оценке № 223/24 от 24.01.2024 рыночная стоимость имущества определена путем применения сравнительного подхода. В процессе работы оценщик пришел к выводу, что использование доходного и затратного подходов является некорректным. В отчете оценщиком указано, что для расчета рыночной стоимости объектов оценки применяется сравнительный метод.

В рассматриваемом случае, оценка арестованных объектов оценки проведена оценщиком в целях его последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона № 229-ФЗ, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, что, безусловно, оказывает влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, а также реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками реализации объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А57-1934/2021).

В отчете об оценке № 223/24 от 24.01.2024 отражено, что в отношении объектов оценки в ЕГРН имеются ограничения: запрещение регистрации.

Оценщиком использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объектов оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объектов оценки.

Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объектов оценки и рынок объектов оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчет содержит в себе подробное описание объектов оценки. Выбор подхода к оценке объектов оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно.

Оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки принято во внимание, что наиболее эффективное использование земельного участка – производственная деятельность, нежилого помещения – использование по функциональному назначению в качестве производственно-складского объекта.

В отчете об оценке указано, что оценщик при проведении исследования выполнил следующий объем работ: осмотрел объекты для определения фактического состояния имущества, взял интервью у заказчика, изучил данные о фактическом состоянии имущества, произвел сбор необходимой информации (цены продаж аналогичных объектов), рассчитал стоимость объекта оценки с учетом всех принятых допущений и ограничений.

В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества должника.

По мнению заявителя, принятая оспариваемым постановлением оценка имущества в 2-4 раза (в меньшую сторону) отличается от кадастровой стоимости имущества, также согласно справке о рыночной стоимости имущества от 18.03.2024 № 42-2024, выполненной по поручению заявителя специалистом ООО «ДЭМС», стоимость имущества составляет: 1/2 доли в земельном участке - 30 600 000 руб.: помещения20 850 000 руб. Также заявитель указывает на то, что 21.12.2021 между заявителем и ООО «Анри» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи спорного имущества при стоимости долей в земельном участке в размере 19 430 000 руб., помещения 35 402 000 руб., что также в 2-8 раз отличается от стоимости, определенной в оспариваемом постановлении.

Суд отмечает, что несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. При этом тот факт, что заявитель в обоснование своих доводов ссылается на иные сведения об оценке ООО «ДЭМС», не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по принятию результатов оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.

Обществом представлена только справка ООО «ДЭМС» от 18.03.2024 исх. № 42/2024 о среднерыночной стоимости объектов для информирования общества, а не иной отчет об оценке, выполненный в досудебном порядке, непосредственно оценка не осуществлялась. Соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обществом.

Более того, в справке ООО «ДЭМС» от 18.03.2024 исх. № 42/2024 указано, что для более точного определения рыночной стоимости рекомендовано провести его оценку.

Доводы общества о том, что 21.12.2021 между заявителем и ООО «Анри» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи спорного имущества, не принимаются во внимание судом, ввиду следующего.

Из выписки ЕГРН, представленной обществом, следует, что в отношении земельного участка имеются записи о запрете регистрационных действий от 02.03.2021 и от 10.02.2021, т.е. до заключения предварительного договора 21.12.2021, однако, в тексте договора (пункт 1.4) указано, что объекты свободны от прав третьих лиц, не находятся под арестом, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также само по себе заключение предварительного договора купли-продажи и согласование его сторонами стоимости имущества при последующем заключении основного договора купли-продажи, в данном случае без условия о внесении предварительной платы, не свидетельствует о том, что то такая стоимость является наиболее вероятной ценой, по которой указанные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, а также не служит доказательством того, что стоимость объектов определена сторонами предварительного договора купли-продажи по рыночной стоимости.

Также суд принимает во внимание, что в рамках дела № А12-24987/2022 установлена взаимозависимость юридических лиц, выступающих сторонами представленного в материалы настоящего дела предварительного договора купли-продажи.

Соответственно, определение стоимости объектов в предварительном договоре купли-продажи сторонами такого договора не имеет значения для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в целях принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В рамках настоящего дела суд отмечает, что оценщик ФИО3 при проведении исследования произвел осмотр объектов, в подтверждение чего к отчету об оценке приложены фотоматериалы (стр. 73-77 отчета об оценке; т. 2, л.д.11).

В судебном заседании суд обозревал подлинник отчета об оценке № 223/24 от 24.01.2024 и приложенные к нему фотоматериалы (в цвете), из которых видно, что нежилое помещение имеет заброшенный, запустелый вид, находится в захламленном состоянии, усматривается значительное количество строительного мусора, выбиты окна, разрушены стены с кровлей (например, стр. 76 отчета, т. 2, л.д. 10).

ФИО1 пояснила, что при аресте имущества выходила на место, подтвердила, что помещение находится в «полуразрушенном» состоянии.

Представитель общества пояснил, что помещение в настоящее время не эксплуатируется, обществом предпринимаются меры по его восстановлению.

Между тем фактических доказательств того, что заявителем действительно предпринимаются меры по его восстановлению, проведению каких-либо работ в соответствующих целях, в материалы дела не представлено.

Судом также подлежат отклонению судом доводы общества о том, что оценка имущества в меньшую сторону отличается от кадастровой стоимости имущества, ввиду фактического состояния нежилого помещения и выводов оценщика относительно рыночной стоимости нежилого помещения, относительно земельного участка суд установил, что его кадастровая стоимость указана в ЕГРН применительно к объекту в целом, в то время как оценщиком определялась рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правомерно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном принятии судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной для целей исполнительного производства цены на нежилое помещение и 1/2 доли в праве на земельный участок, определенной в отчете.

К тому же, как указано ранее, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права (статья 85 Закона № 229-ФЗ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СПЦ32» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко