Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-11088/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35592/2023

Дело № А40-11088/23
г.Москва
12 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит Фарм" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-11088/23 по иску ООО "Профит Фарм" (ОГРН <***>) к ООО "Яндекс.Еда" (ИНН <***> ) о взыскании 9 600 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.05.2023 в удовлетворении требований ООО "Профит Фарм" (далее – истец) о взыскании с ООО "Яндекс.Еда" (далее – ответчик) 9 600 руб. убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 в «18» часов «07» минут гражданин Таджикистана Парвизи Джашмед, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь на велосипеде по тротуару при пересечении проезжей части не спешился, нарушив 24.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) со следующим движущимся транспортным средством: г.р.з.: В436УЕ 777; собственник: истец; водитель: ФИО1.

Факт ДТП и вина Парвизи Джашмеда подтверждается Постановлением об административном правонарушении № 18810277226808026248 от 07.09.2022 составленным на месте происшествия.

В результате ДТП повреждена правая стойка лобового стекла. Ввиду изложенных обстоятельств собственник транспортного средства вынужден прибегнуть к помощи третьих лиц для ремонта транспортного средства.

10.10.2022 истец обратился в ООО «Мотор-Эксперт» для выполнения работ по ремонту транспортного средства. В соответствии с заказ-нарядом № 0000007128 от 10.10.2022 ООО «Мотор-Эксперт» выполнены работы по ремонту правой стойки лобового стекла стоимостью 4 800 руб., а также работы по окраске отремонтированной части право стойки лобового стекла стоимостью 4 800 руб.

Таким образом, стоимость ремонта составила 9 600 руб.

Стоимость ремонта квалифицирована истцом в качестве убытков.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.15 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, из пользовательского соглашения ответчика следует, что все права и обязательства по заключаемому с пользователем договору по реализации товаров и доставке возникают непосредственно у ресторана и/или доставщика (п. 3.5 пользовательского соглашения).

Таким образом, ответчик непосредственно не оказывает услуги по доставке готовых блюд/продуктов/товаров от ресторана/магазина до конечного потребителя (пользователя сервиса Яндекс.Еда; покупателя такого ресторана/магазина). В связи с чем, ответчик не является стороной деликтных обязательств, возникших из причинения истцу убытков.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу №А40-11088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.