Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А43-16691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16691/2019

г. Нижний Новгород 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-361), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства города Кстово", г. Кстово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-05-46Б/2019 от 10.04.2019,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства города Кстово" (далее – заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 515-05-46Б/2019 от 10.04.2019, вынесенного Государственной жилищной инспекциtq Нижегородской области (далее - административный орган, Инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО) в виде штрафа 8250 рублей.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на отсутствие состава административного правонарушения ввиду возможного осуществления уборки контейнерной площадки в течение дня, а также на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении.

Подробно позиция Учреждения изложена в заявлении.

Определением от 23.04.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.2 с оборотом).

В установленный судом срок Инспекция представила материалы административного дела и отзыв. В отзыве на заявление административный орган указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина общества – установленной и подтверждается материалами дела. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр.ФИО1 (№5219к/3514ж от 20.02.2019), на основании приказа №515-05-46/2019 от 25.02.2019, 26.02.2019 должностным лицом Инспекции проведено инспекционное обследование.

При проведении должностным лицом Инспекции инспекционного обследования 26.02.2019 с 08ч. 50мин. до 09ч.10мин. по адресу: <...> в районе д.23, д/с№8 (адрес контейнерной площадки) выявлено, что территория контейнерной площадки не очищена от снега и наледи до твердого основания, территория контейнерной площадки и прилегающая к ней территория не очищена от мусора, что является нарушением пункта 20 части 4 статьи 5, части 8 статьи 9, части 5 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее – Закон №144-З).

Результаты инспекционного обследования зафиксированы в соответствующем акте №515-05-46/2019 от 26.02.2019 с приложенными фотоматериалами (л.д. 47-49).

На основании решения городской Думы г.Кстово №575 от 30.04.2015, распоряжения №531-р от 19.12.2018 в соответствии со статьей 5 Закона №144-З лицом, ответственным за содержание указанного объекта (контейнерной площадки) является МБУ "Управление благоустройства" города Кстово.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом (л.д.37,44), при участии представителя ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 08.06.2018, 20.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении №515-05-46Б/2019.

10.04.2019 начальником Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом (л.д.34-35), при участии представителя ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 08.06.2018, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №515-05-46Б/2019, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 8250 рублей (с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторность совершения однородного правонарушения).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области установлена ответственность за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде штрафа в размере от восьми тысяч до тринадцати тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З).

В силу части 1 статьи 5 Закона №144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В пункте 1 части 3 статьи 5 Закона №144-З определено, что предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, возлагаются на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц.

На основании решения городской Думы г.Кстово №575 от 30.04.2015 (приложение №1) контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, передана МБУ "Управление благоустройства" на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 20 части 4 статьи 5 Закона №144-З обязанности по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок возлагаются на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).

В силу вышеизложенного, обязанность по надлежащему содержанию вышеуказанной контейнерной площадки, контейнеров и территории вокруг контейнерной площадки возлагается на Учреждение, что последним по существу не оспаривается.

В части 8 статьи 9 Закона №144-З установлено, что контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам).

В зимний период уборочных работ в том числе контейнерные площадки, подъездные пути к ним, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом (часть 5 статьи 10 Закона №144-З).

Между тем, в нарушение вышеназванных правоположений 26.02.2019 с 08ч. 50мин. до 09ч.10мин. по адресу: <...> в районе д.23, д/с№8 (адрес контейнерной площадки) административным органом установлено, что территория контейнерной площадки не очищена от снега и наледи до твердого основания, территория контейнерной площадки и прилегающая к ней территория не очищена от мусора.

Наличие указанных нарушений подтверждено материалами дела, в том числе актом инспекционного обследования №515-50-46/2019 от 26.02.2019 с приложенными фотоматериалами.

Ссылки заявителя на отсутствие законодательно установленной периодичности уборки контейнерных площадок судом отклоняются как необоснованные, поскольку императивное требование о содержании контейнерных площадок в надлежащем состоянии подразумевает принятие ответственным лицом своевременных мер по недопущению скопления мусора на контейнерной площадке.

Периодичность проведения работ по очистке контейнерных площадок от мусора, а также снега и наледи (в зимний период) ставится в зависимость от накопления мусора и соответствующих погодных условий. Требование о содержании контейнерной площадки в чистоте и порядке означает, что мусор должен быть убран по мере накопления, а очистка от снега и наледи должна производится по мере необходимости в зависимости от погодных условий, а не раз в сутки, как ошибочно полагает заявитель.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него и своевременных мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

В связи с чем, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Учреждения в его совершении.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Учреждения о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении протокол №515-05-46Б/2019 судом отклоняются, так как нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция оспариваемым постановлением назначена Учреждению с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (зафиксированная в оспариваемом постановлении повторность совершения однородного административного правонарушения), что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности, в данном случае отсутствует необходимое для применения данных норм условие о совершении административного правонарушения впервые.

На основании изложенного, оспариваемое Учреждением постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - Муниципальному бюджетному учреждению "Управление благоустройства города Кстово" (ОГРН 1065250002685, ИНН 5250035069) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Вершинина