Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А03-1226/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                         Дело № А03-1226/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.


                Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                 Зайцевой О.О.,

судей:                                                Кривошеиной С.В.

                                               Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб – конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (№07АП-6614/2024) на решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1226/2024 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Алтайской таможне, г. Барнаул, об отмене постановления об административном правонарушении № 10605000-001875/2023 от 18.01.2024, прекращении производства по делу об административном правонарушении,


в судебном заседании участвуют представители:

- от заинтересованного лица - ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ново-Широкинский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее – Таможня, административный орган) об отмене постановления об административном правонарушении № 10605000-001875/2023 от 18.01.2024, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением 30.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что товар не относится к товарам, в отношении которых установлен разрешительный порядок вывоза. Кроме того, отмечает, что не состоялся вывоз товара – необходимое условие для квалификации и применения ответственности по статье 16.3 КоАП РФ. Указывает на  возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Общество ходатайствует о применении административного наказания с учетом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку полагает, что возможный назначенный таможней вид административной ответственности в виде штрафа с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, считает возможным применить к нему административное наказание в виде предупреждения

От Таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель Таможни против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 23 июля 2023 года должностным лицом Алтайской таможни на МАПП «Веселоярск» остановлено транспортное средство марки «DAF» регистрационный номер 062MNA09, прицеп «Schmitz» регистрационный номер 42CMA09, на котором из Российской Федерации вывозился товар - экспериментальная установка «Jameson Cell» с заявленным кодом 8474 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В товаросопроводительных документах в качестве грузоотправителя товара указано АО «Ново-Широкинский рудник».

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента РФ от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» до 31.12.2023 включительно обеспечивается применение специальной экономической меры в виде ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации продукции согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 марта 2022 г. № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы Российской Федерации» (далее - Постановление № 312) утвержден Перечень    отдельных    видов    лабораторного,    добычного,    геолого-разведочного, геофизического оборудования и частей к нему, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза (далее - Перечень).

Согласно данному Перечню, для товаров с кодом 8474 10 000 ТН ВЭД ЕАЭС установлен разрешительный порядок вывоза из Российской Федерации в страны ЕАЭС.

На вышеуказанный товар перевозчиком не были предоставлены документы, подтверждающие соблюдение требований вышеуказанных правовых актов, в связи с чем, Таможня пришла к выводу, что основания для его вывоза за пределы территории Российской Федерации не имелись.

Информация об отсутствии разрешительных документов на вывоз отражена в акте об остановке автомобильного транспортного средства от 23 июля 2023 г. № 230723/10605000/00003047. В акте таможенного осмотра от 23 июля 2023 г. № 10605000/229/230723/А000318 также указано, что товар «экспериментальная установка «Jameson Cell»» запрещен к вывозу с территории Российской Федерации со ссылкой на Постановление № 312.

В связи с отсутствием разрешения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на вывоз установки «Jameson Cell», вышеуказанный автомобиль с товаром были возвращены на территорию Российской Федерации.

Таможня пришла к выводу, что несоблюдение 23.07.2023 Обществом установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

23.11.2023 по данному факту в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Алтайской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10605000- 001875/2023 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1875/2023 от 18.01.2024 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения положений статей 4.1.1, 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

          В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) вывоз товаров из Российской Федерации - фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства-члены ЕАЭС или на территории, не входящие в таможенную территорию ЕАЭС, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Нормами Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор о Союзе) Российской Федерации, как государству-члену ЕАЭС, предоставлено право введения в одностороннем порядке мер нетарифного регулирования, к которым в том числе относятся запреты и ограничения вывоза товаров (статья 47 Договора о Союзе). При этом действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, определяются нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения (часть 5 статьи 2 Закона № 289-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы Российской Федерации» (далее – Постановление № 312) установлен разрешительный порядок вывоза товаров из Российской Федерации в страны ЕАЭС и утверждены 6 перечней товаров, в отношении которых установлены ограничения.

В каждом из перечней приведено примечание, содержащее правило их применения: для целей применения перечня следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

В соответствии с Перечнем для товара «Машины для сортировки, грохочения, сепарации или промывки», классифицируемого в кодом 8474 10 000 ТН ВЭД ЕАЭС, установлен разрешительный порядок вывоза из Российской Федерации в страны ЕАЭС.

Постановление № 312 использует коды товаров согласно ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 4, 6, 9 и 10 знаков (товарные позиции, субпозиции и подсубпозиции).

В ряде случаев в Постановлении № 312 товар описывается на уровне 10 знаков, а в ряде случаев - на уровне товарной позиции (4 знака).

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС код 8474 10 000 является субпозицией. А коды ТН ВЭД ЕАЭС 8474 10 000 1 и 8474 10 000 9 являются однодефисными подсубпозициями, входящими в состав субпозиции 8474 10 000 ТН ВЭД ЕАЭС.        Данные коды товаров указаны в ТН ВЭД ЕАЭС следующим образом:

-8474 10 000 - машины для сортировки, грохочения, сепарации или промывки:

-8474 10 000 1 -- самоходные на гусеничном ходу

-8474 10 000 9 -- прочие

То есть для целей классификации товаров ТН ВЭД ЕАЭС разделяет машины для сортировки, грохочения, сепарации или промывки на 2 типа -«самоходные на гусеничном ходу» и на «прочие».

В Перечне указан код 8474 10 000 ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 9 знаков, а значит все товары, классифицируемые в субпозиции 8474 10 000 ТН ВЭД ЕАЭС (то есть в подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС на уровне 10 знаков - 8474 10 000 1 и 8474 10 000 9), фактически включены в Перечень.

В этой связи довод Общества о том, что товар с кодом 8474 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС не попадает под действие Постановления № 312, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

 На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Общества о том, что поскольку не состоялся вывоз товара из Российской Федерации, то и состава правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ в его действиях нет, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вывоз товаров из Российской Федерации - фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Для этих целей Общество заключило договор перевозки, передало товар и товаросопроводительные документы перевозчику, то есть Заявитель имел намерения и совершил действия, направленные на вывоз товара из Российской Федерации.

Вменяемое Обществу правонарушение выявлено при фактическом пересечении товаром Государственной границы Российской Федерации в многостороннем автомобильном пункте пропуска «Веселоярск». Тот факт, что для состава вменяемого Обществу правонарушения не требуется фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации, а достаточно совершение действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации, подтверждается санкцией статьи 16.3 КоАП, предусматривающей возможность конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то есть предмет правонарушения должен находиться на территории Российской Федерации.

Воля Общества и перевозчика была направлена на фактическое перемещение товара через Государственную границу Российской Федерации, о чем, в частности, свидетельствует предъявление перевозчиком спорного товара таможенному органу в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

И если бы таможенный орган не принял решение о запрете вывоза вышеуказанного товара из Российской Федерации (данное решение отражено в акте об остановке транспортного средства), то Общество реализовало свои намерения на вывоз товара из Российской Федерации без разрешительных документов.

            Поэтому вина Общества состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

            У Общества  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

            В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

            Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно статье 4.1 КоАП РФ, согласно санкции статьи 16.3 КоАП РФ.

            Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно установлен, обстоятельств, исключающих в отношении          Общества производство по делу об административном правонарушении согласно правилам статьи 24.5 КоАП РФ не выявлено.

            Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

            Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи со следующим.

            В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное решить дело, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

            В то же время, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом уполномоченного лица, равно как и суда.

            Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.    При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18     Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано согласно пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

            Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции верно не установлено. Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Кроме того, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

            Противоправность деяния, выразившегося в несоблюдении установленных ограничений и запретов, заключается в том, что оно посягает на установленный порядок таможенного декларирования и по своему характеру представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как выражает пренебрежительное отношение общества, к соблюдению действующего законодательства.

            В данном случае, в материалах дела не имеется доказательств исключительности рассматриваемого случая, с учетом которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

            Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал необходимым также отметить, что составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 16.3 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

            Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, вопреки ошибочному мнению декларанта об обратном.

            В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

            Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

            Как следует из материалов, Общество не относится к субъекту малого и среднего предпринимательства.

            Как уже было указано ранее, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, нарушают установленный порядок таможенного регулирования и таможенного контроля, а также создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единого экономического пространства, ввиду чего совокупность обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении общества не усматривается.

            Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.     

             Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

            Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

            Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

             Основания для отмены решения суда отсутствуют.     

             Руководствуясь статьями  258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1226/2024- оставить без изменения, а апелляционную жалобу -   без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева


Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина    


                                                                                                                       С.Н. Хайкина