Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А47-9259/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-88/2019
г. Челябинск
15 февраля 2019 года
Дело № А47-9259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» Жадуковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2018 по делу № А47-9259/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Оренбургской области, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.11.2018).

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 (резолютивная часть 31.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – общество «СтройМостРеконструкция», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсанть» №230 от 09.12.2017.

26.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, кредитор) обратился в суд с требованием (согласно отметке экспедиции суда данное заявление поступило в суд 05.03.2018), в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере: 4 392 880 рублей (в том числе: 3 000 000 рублей – основной долг, 490 000 рублей – проценты за пользование займом, начисленными с 01.01.2016 по 30.11.2016, 902 880 рублей – проценты, начисленные за период с 01.01.2016 по 01.03.2018).

Определением суда от 14.03.2018 заявление кредитора оставлено без движения, однако недостатки, послужившие основанием оставления заявления без движения заявителем устранены.

В определении суда от 29.03.2018 арбитражный суд указал, что дата и время судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования будут определены в судебном акте, принятом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 17.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) общество «СтройМостРеконструкция» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 16.04.2019 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Определением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя ФИО5 в сумме 4 212 700 рублей (в том числе 3 000 000 рублей – основной долг, 490 000 рублей проценты за пользование займом, 722 700 рублей проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, отказать заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нормы пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Податель жалобы указал, что в обоснование требования о включении в реестр требования кредиторов должника кредитор ссылается на договор займа № 240 от 28.09.2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного суда от 29.01.2018 года по делу №А47-2768/2017 об отмене решения суда первой инстанции от 25.09.2017 и взыскании с общества «СтройМостРеконструкция» в пользу ФИО5 3 490 000 рублей, из которых: 3 000 000 рублей сумма основного долга, 490 000 рублей проценты за пользование займом. Как указано в вышеуказанном постановлении суда от 29.01.2018, предпринимателем ФИО5 в материалы дела представлены договоры займа № 01/11 от 20.11.2006, № 02/11 от 20.11.2007, № 78 от 18.06.2009, № 228-10/20 от 05.10.2011, согласно которым предприниматель ФИО5 (заимодавец) передает в собственность, а общество «СтройМостРеконструкция» (заемщик) принимает денежные средства в общей сумме по четырем договорам - 3 000 000 рублей, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу. Предпринимателем ФИО5 представлена также квитанция к приходному кассовому ордеру № 327 от 05.10.2011 на сумму 400 000 рулей, подтверждающая внесение в кассу общества «СтройМостРеконструкция» денежных средств в указанной сумме. Согласно пояснениям истца, стороны заключили договор займа № 240-09 от 28.09.2012 в целях исполнения по нему обязательств ответчика, возникших ранее из договоров займа № 01/1.1 от 20.11.2006, № 02/11 от 20.11.2007, № 78 от 18.06.2009, № 228-10/2011 от 05.10.2011. При этом, в решении суда первой инстанции от 25.09.2017 по делу №А47-2768/2017 установлено, что представленные в материалы дела: договор займа № 01/11 от 20.11.2006, договор займа № 02/11 от 20.11.2007, договор займа № 78 от 18.06.2009, договор займа № 228-10/2011 от 05.10.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 327 от 05.10.2011 никакого отношения к предмету доказывания не имеют, а материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств (абз. 2,4,5 стр. 4 решения).

Также податель жалобы указал, что им в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2018, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела №А47-2768/2017. В обоснование необходимости ознакомления с данным делом, им было сообщено, что при анализе процессуальных документов в рамках рассмотрения дела №А47 - 2768/2017 конкурсным управляющим было установлено, что в суд апелляционной инстанции предпринимателем ФИО5 были предоставлены дополнительные документы, которые не были получены должником и оценка которым не была дана со стороны единственного представителя должника по данному делу - ФИО6 (в связи с тем, что в данный период он уволился, при этом, не передав никому документы по рассмотрению апелляционной жалобы). Соответственно, конкурсный управляющий, в рамках реализации своей обязанности по представлению интересов всех кредиторов, желал всего лишь установить действительные обстоятельства по делу в целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Между тем, в обоснование своего отказа в удовлетворении данного ходатайства, суд ограничился всего лишь ссылкой на дату утверждения конкурсного управляющего - 16.10.2018. При этом, судом не было принято во внимание и не дана оценка доводу конкурсного управляющего (указанному в его отзыве от 28.11.2018) о том, что заявление предпринимателя ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов от бывшего руководителя должника - ФИО7 было получено только - 22.11.2018, соответственно конкурсный управляющий был ограничен в сроках по заблаговременному ознакомлению с материалами дела. При данных обстоятельствах, конкурсный управляющий считает, что при рассмотрении настоящего спора судом был нарушен один из основополагающих принципов арбитражного процесса - принцип состязательности.

Определением суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.02.2019 на 9.30.

В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе с приложенными к ним дополнительными доказательствами, представленных в суд посредством системы «Мой арбитр» 11.02.2019, отказано ввиду того, что дополнения заблаговременно не раскрыты перед иными участниками обособленного спора (почтовые квитанции от 09.02.2019 10:58/11:00 (сб.), заседание назначено на 12.02.2019 на 9.30 (вт.), по данным сайта Почты России почтовое отправление прибыло в сортировочный центр только 11.02.2019 в 23:45; статьи 9, 49, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 05.09.1996, в последующем о нем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц - 10.12.2002, адрес: <...> (запись от 21.06.2016), уставный капитал 10 000 тысяч рублей (запись от 10.08.2005), учредителями (участниками) должника значатся общество с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет» с долей участия 51 %/номинальная стоимость 5 100 рублей/; ФИО8 с долей участия 13 %/1 300 рублей/; ФИО9 с долей участия 13 %; /1 300 рублей/; ФИО10 с долей участия 23 %/2 300 рублей/. Основной вид деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Директором общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет» (учредителя должника с долей участия 51 %) значится ФИО11 (запись от 10.02.2017), учредителем – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая группа» 100 % номинальной стоимостью 187 916 000 рублей (записи от 07.09.2011, 22.03.2018), директором последнего значится ФИО12 (запись от 05.02.2019), учредителями – Фратам Трейдинг Лимитед (Кипр, 90 %, запись от 01.11.2013), ФИО13 4 % (записи от 14.06.2005, 06.10.2011, 01.11.2013), ФИО14 3 % (записи от 14.06.2005, 01.11.2013, 21.07.2017), ФИО12 3 % (записи от 14.06.2005, 01.11.2013, 07.04.2018).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование требований кредитор (предприниматель ФИО5) сослался на договор займа № 240-09 от 28.09.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу А47-2768/2017 о взыскании с должника в пользу кредитора 3 490 000 рублей (из которых: 3 000 000 рублей сумма основного долга, 490 000 рублей проценты за пользование займом за период 01.01.2016-30.11.2016) по договору займа № 240-09 от 28.09.2012.

В связи с вышеизложенным, предприниматель ФИО5 просил включить требование к должнику в сумме: 4 392 880 руб. (в том числе: 3 000 000,00 рублей - основной долг, 490 000 рублей - проценты за пользование займом в размере взысканных по судебному акту, 902 880 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 01.12.2016 по 01.03.2018 (456 дней)).

Суд отклонил ходатайство конкурсного у управляющего об отложении дела судом, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку требование основано на вступившем в законную силу судебным акте.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции; документов, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым изменен период начисления процентов, вместо заявленного кредитором периода с 01.12.2016 по 01.03.2018 (456 дней), судом, на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, рассчитаны проценты за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 (резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 31.11.2017) - 365 дней. В связи с чем, сумма процентов по расчету суда определена в размере 722 700 рублей.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства должника возникли из договора займа с учетом дополнительных соглашений к нему. Задолженность перед кредитором по сумме основного долга в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 490 000 рублей подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу (в суд кассационной инстанции не обжаловался).

Документов, подтверждающих погашение задолженности (по сумме основного долга и процентам по займу) в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Заявленные возражения не связаны с вопросами исполнения судебных актов, либо пересмотром.

При наличии судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании долга проверка факта возникновения обязательства по смыслу приведенных норм не осуществляется. Различия в круге лиц, участвующих в деле, на чем акцентирует внимание апеллянт, указывая на отсутствие преюдициальности названного судебного акта, правового значения не имеет, поскольку и для должника, и для кредитора обстоятельства, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение, а в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой судебный акт обязателен и для должника, и для его конкурсного управляющего, и для кредитора, предъявившего спорные требования, и для суда, рассматривавшего их.

Доводы об ином основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, а также направлены на пересмотр судебного акта способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одновременно с размером основного долга по сумме займа и процентам по займу предъявлены требования по уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и момента введения процедуры наблюдения в отношении рассматриваемого должника, исчисляемого с даты объявления резолютивной части (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), суд первой инстанции посчитал, что проценты за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 (резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 31.11.2017) - 365 дней составят 722 700 рублей, в связи с чем, требования кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично. Расчет, произведенный судом первой инстанции, не оспорен и не опровергнут.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в общей сумме 4 212 700 рублей (3 000 000 рублей/основной долг/ + 490 000 рублей /проценты по займу/ + 722 700 рублей /проценты за пользование чужими денежными средствами/), обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для применения разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к спорным правоотношениям не имеется, поскольку требования кредитора были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Апелляционный суд отмечает, что доводов о наличии признаков заинтересованности между кредитором и должником не приведено, наличие таковых (формальных/косвенных) исключительно по данным ЕГРЮЛ не установлено (исходя из анализа сведений, размещенных на сайте ФНС России, в отношении должника, его учредителей юридических лиц; недоступности сведений, содержащихся до внесения в них изменений). В связи с чем, отсутствуют основания для применения повышенных стандартов доказывания.

Ссылки на выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте - решении суда от 25.09.2017 по делу А47-2768/2017, не принимаются, поскольку соответствующий судебный акт отменен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены судебных актов, положенных в основу кредиторского требования, в кассационном порядке, определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Ссылка апеллянта на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон / заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела А47-2768/2017/, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанность, учитывая, что требования кредитора были обоснованы наличием судебного акта, вступившего в законную силу, а ходатайство об отложении не обусловлено его обжалованием, следует признать, что данное обстоятельство не привело к нарушению принципа состязательности, принятию неверного судебного акта.

Позднее получение кредиторского требования либо момент утверждения конкурсного управляющего правового значения также не имеют с учетом вышеизложенного.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2018 по делу № А47-9259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский