Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-154016/2018

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4277/2019

Дело № А40-154016/18
г. Москва
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтажпоставка",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу №  А40-154016/18,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Спецмонтажпоставка"

к ФАС России,

третьи лица: 1. ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России», 2. ООО «АКБ», 3. ООО «Энергопромресурс-м», 4. ООО «Алкатель-люсент рт», 5. ЗАО «Алкатель-люсент», 6. ООО «Нокия солюшенс энд нетворкс»,

о признании незаконными действий,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.07.2018, ФИО4 по дов. от 21.11.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 01.02.2019;

от третьих лиц:

1-6. не явились, извещены;  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецмонтажпоставка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило суд признать незаконными действия комиссии ФАС России (далее – антимонопольный орган) по делу № 1-11-83/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившиеся в отказе обществу во вступлении в данное дело, обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения вопроса о привлечении его к участию в деле № 1-11-83/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указывает общество, 02.07.2018 им было получено определение антимонопольного органа от 26.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства общества по делу №1-11-83/00-30-18 о привлечении его качестве заявителя по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявленное в ходе заседание комиссии ходатайство о привлечении общества в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, оставлено без удовлетворения.

Поскольку, по мнению общества, действия антимонопольного органа, выразившиеся в отказе ему во вступлении в дело №1-11-83/00-30-18, являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд города Москвы верно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются, в том числе, заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы.

Как правильно установлено судом, общество не является заявителем, то есть лицом, подавшим заявление, и направившим материалы в антимонопольный орган, которые послужили основанием для возбуждения антимонопольного дела.

Такой вывод следует из определения от 15.05.2018 № 30/34332/18 о назначении дела № 1-11-83/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Кроме того, исходя из приказов ФАС России от 24.11.2017 № 1581/17 и № 1582/17 основанием для проведения внеплановых выездных проверок является служебная записка контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ антимонопольного органа от 22.11.2017 № 239-30/17.

Таким образом, контрольные мероприятия проведены по инициативе самого антимонопольного органа.

Следовательно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.42 Закона о защите конкуренции общество не может являться лицом, участвующим в деле №1-11-83/00-30-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.42.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе привлекать лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ обществом не доказано, что на момент обращения в антимонопольный орган оно располагало сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Суд также отмечает, что в ч.1 ст.42.1 Закона о защите конкуренции идет речь о праве антимонопольного органа привлечь лицо к участию в деле.

Следовательно, решение о таком привлечении принимается антимонопольным органом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого им дела.

Доводы общества о направлении им в адрес антимонопольного органа обращения от 02.02.2017 № 16 о проверке торговых процедур по поставке телекоммуникационного оборудования марки Alcatel/NOKIA, на которое получен ответ 27.04.2017 № МО/28674/17 о начале проверочных мероприятий по обращению, а также о том, что в 2017 по электронной почте в адрес сотрудника, проводящего контрольные мероприятия, направлялась дополнительная информация, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Доводы о том, что обществом в адрес антимонопольного органа были направлены обращения из ГУСБ МВД России с целью установления нарушения при проведении закупочных процедур ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными, так как доказательств направления обществом в антимонопольный орган указанных обращений не представлено.

Ссылка на докладную записку от мая 2018 на имя руководителя антимонопольного органа, в которой указано, что по заявлению общества проведены контрольные мероприятия и сведения, указанные в обращении, подтвердились, признается судом необоснованной.

Как указывает антимонопольный орган и следует из определения от 26.06.2018, указанная докладная записка не являлась основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-1 1-83/00-30-18.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, данная записка прошла правовую экспертизу, по результатам которого было вынесено юридическое заключение №24-32-95 от 22.05.2018, из которого следует, что докладная записка возвращается на доработку в связи с недостаточностью доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что на основании указанной докладной записки дело № 1-1 1-83/00-30-18 не было возбуждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу №  А40-154016/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                                           М.В. Кочешкова


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.