Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-47665/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47665/18
21 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Московской области Управления единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения «Мособлкоммуналстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года, принятое судьей Горшковой М.П., по делу № А41-47665/18 по исковому заявлению ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» к ГУП Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения «Мособлкоммуналстрой» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2018; ФИО3 по доверенности от 14.09.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения «Мособлкоммуналстрой» о взыскании задолженности в размере 6 939 369,42 руб. по договору подряда № С-з/05-2016 от 27.05.2016, неустойки в размере 342 940,81 руб., неустойки, начисленной за период с 20.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» (заказчик) и ГУП Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения «Мособлкоммуналстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № С-3/05-2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить техническое перевооружение газорегулирующего устройства существующей котельной, расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинский район, военный городок № 19, п. Софрино-1, в сроки, указанные в графике производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда общая стоимость работ составляет 17 530 550 руб.

Согласно пункту 3.1. договора подряда подрядчик производит работы в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации в 5 экземплярах: акты приемки выполненных работ, оформленных по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в рамках договора подряда выполнил работы на общую сумму 17 530 550 руб., что подтверждается актами №№ 1, 2, 3 от 21.08.2017. о приемке выполненных работ, актами №№ 4, 5 от 31.10.2017 о приемке выполненных работ, актом № 6 о приемке выполненных работ от 30.11.2017, актом № 17 от 31.10.2017.

Акты №№ 1, 2,3, 4, 5, 17 подписаны заказчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

Акт № 6 о приемке выполненных работ от 30.11.2017 был направлен в адрес ответчика письмом от 15.01.2018 № 1 (получено ответчиком 15.01.2018 вх.№7). Возражений на полученные акты и работы ответчиком заявлено не было.

В адрес ответчика 15.03.2018 была направлена претензия № 12 с требованием перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных работ в сумме 12 271 385 руб.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов выполненных работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В течение 15-ти рабочих дней от заказчика не поступило возражений на полученные акты и работы, выполненные истцом, ввиду чего работы считаются принятыми.

Кроме того, выполнение работ надлежащим образом также подтверждается комиссионным актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 10.08.2017, а также комиссионным актом приемки газорегуляторной установки в эксплуатацию от 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу № А41-31512/2018 установлено, что заказчик надлежащим образом не уведомил подрядчика о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующих актов от 13 февраля и 01 марта 2018 года, фиксирующих факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков. Заказчик составил односторонние акты, не известив подрядчика надлежащим образом о проведении обследования. В связи с чем акты по выполнению и устранению причин остановки котла № 4ДЕ2514-ГМ-0 котельной № 94 Софрино-1 от 13.02.2018 и 01.03.2018, составленные в одностороннем порядке, не приняты судом в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в актах, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ, и что они возникли по вине подрядчика, а не вследствие иных, независящих от подрядчика обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в судебном заседании ответчик не заявлял, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 6 939 369,42 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 342 940,81 руб. за период с 08.03.2018 по 19.09.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной части цены договора.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Заявленный ко взысканию размер неустойки проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере в размере 342 940,81 руб., неустойки за период с 20.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ истцом не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, вопреки доводам ответчика в качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела были представлены следующие документы:

– акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2017 № 1 на сумму 507 312,02 руб. подписанный с обеих сторон;

– акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2017 № 2 на сумму 4 997 635,78 руб. подписанный с обеих сторон;

– акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2017 № 3 на сумму 1 961 232,78 руб. подписанный с обеих сторон;

– акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 № 4 на сумму 2 491 818,84 руб. подписанный с обеих сторон;

– акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 № 5 на сумму 633 839,34 руб. подписанный с обеих сторон;

– акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 № 6 на сумму 6 938 711,24 руб. (подписан в одностороннем порядке и считается принятым 05.02.2018 в соответствии с пунктом 4.2 договора).

Также в материалы дела представлен акт от 31.10.2017 № 17, подписанный с обеих сторон, согласно которому общая стоимость выполненных истцом работ по договору от 27.05.2016 № С-3/05-2016 составила 17 530 550 руб.

Подписание указанного акта не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Акт от 30.11.2017 № 6 передан ответчику сопроводительным письмом 15.01.2018, однако в предусмотренный пунктом 4.2 договора срок (15 рабочих дней) мотивированного отказа от ответчика от подписания акта не поступило, в связи с чем он считается принятым ответчиком 05.02.2018.

Пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъясняет, что оформленный односторонний акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, истцом в материалы дела были также представлены:

– комиссионный акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 10.08.2017;

– комиссионный акт приемки газорегуляторной установки в эксплуатацию от 10.08.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 17 530 550 руб.

Действия ответчика по обращению с претензией к истцу об устранении выявленных недостатков также подтверждают выполнение работ именно истцом, а также их приемку ответчиком.

Так, истцом была получена претензия ответчика от 12.03.2018 об оплате фиксированного штрафа в сумме 876 527,50 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков. Из претензии следовало, что 22.12.2017 в адрес истца было направлено требование (исх. № 347 от 22.12.2017) о проведении наладки и предоставления карты на давление пара с номинальной нагрузкой 13,0 бар по причине невозможности нормальной эксплуатации котельной. В связи с тем, что подрядчик игнорировал запросы заказчика и не выполнял условия договора подряда, заказчик был вынужден выполнить работы по устранению недостатков своими силами.

В обоснование указанных доводов к претензии были приложены акты по выявлению и устранению причин остановки котла № 4 ДЕ2514-ГМ котельной № 94 Софрино-1 от 13.02.2018 и 01.03.2018.

В связи с отказом в удовлетворении требований, ГУП Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения «Мособлкоммуналстрой» обратилось с исковым заявлением (дело № А41-31512/2018) к ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» о взыскании штрафа в размере 876 527,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу № А41-31512/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А41-31512/18 судом было установлено, что заказчик надлежащим образом не уведомил подрядчика о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление соответствующих актов от 13 февраля и от 01 марта 2018 года, фиксирующих факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков. Заказчик составил односторонние акты, не известив подрядчика надлежащим образом о проведении обследования. В связи с чем акты по выполнению и устранению причин остановки котла № 4ДЕ2514-ГМ-0 котельной № 94 Софрино-1 от 13 февраля и от 01 марта 2018 года, составленные в одностороннем порядке, не приняты судом в качестве надлежащего доказательства того, что недостатки в работах, зафиксированные в актах, явились именно следствием некачественного выполнения ответчиком работ, и что они возникли по вине подрядчика, а не вследствие иных независящих от подрядчика обстоятельств.

Вышеуказанные обстоятельства также были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

При этом из составленных ответчиком односторонних актов по выявлению и устранению недостатков следует, что 13.02.18 и 01.03.2018 происходили аварийные остановки котла, специалистами ответчика были выявлены грубые нарушения в монтаже электропроводки к прибору контроля пламени. Указанные обстоятельства, отраженные в актах, подписанных ответчиком, свидетельствуют о том, что котел, перевооружение которого было осуществлено истцом, фактически эксплуатировался ответчиком, то есть последним был принят результат работ по договору. При этом требование об устранении недостатков было предъявлено ответчиком именно к истцу, а не к иным лицам.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а с учетом условий договора предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.12 № ВАС-14047/12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012).

Однако ответчиком не было представлено в целом доказательств того, что работы были выполнены с недостатками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу № А41-31512/2018 было установлено, что доказательства наличия недостатков, явившихся следствием некачественного выполнения ООО «Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования «ВНИИПРОМГАЗ» работ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа от приемки и оплаты выполненных работ, а встречное денежное обязательство возникает с даты сдачи-приемки выполненных работ.

Из положений гражданского законодательства следует, что заказчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 по делу № А40-128101/2016).

При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

Заказчиком доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных подрядчиком работ в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не указано, какая конкретно исполнительная документация не была передана истцом, каким образом не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации котла.

При этом ответчик фактически эксплуатирует объект.

Возникновение обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком и не связано с необходимостью представления исполнительной документации.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-47665/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич