Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А60-47534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47534/2022
22 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МСС ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙЛШИП СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 687 133 руб. 24 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Судовые проекты и технологии» (ИНН <***>, 1127847291538),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МСС ТРАНСПОРТ": ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2023 года,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛШИП СЕРВИС": ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2021 года

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено

В Арбитражный суд Свердловской области 30 августа 2022 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МСС ТРАНСПОРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЙЛШИП СЕРВИС" о взыскании 687 133 руб. 24 коп. Истец просит взыскать стоимость поврежденного при перевозке груза по договору №591/20/РШ от 15.05.2020 года в размере 687 133,24 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7382,00 руб.

Определением суда от 01 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "МСС ТРАНСПОРТ" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛШИП СЕРВИС" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 12 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "МСС ТРАНСПОРТ" поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛШИП СЕРВИС" поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

18 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛШИП СЕРВИС" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

16 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Судовые проекты и технологии» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 ноября 2022 год назначено судебное разбирательство по делу.

19 декабря 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "МСС ТРАНСПОРТ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 декабря 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

13 января 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "МСС ТРАНСПОРТ" поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 января 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "МСС ТРАНСПОРТ" поступила правовая позиция, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 января 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "МСС ТРАНСПОРТ" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛШИП СЕРВИС" ущерб причиненный повреждением груза при перевозке груза по договору №591/20/РШ от 15.05.2020 года в размере 679 723,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Утонения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 января 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

30 января 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛШИП СЕРВИС" поступило ходатайство о приобщении доказательств, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 января 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛШИП СЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "МСС ТРАНСПОРТ" поступили ходатайства о назначении экспертизы. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

31 января 2023 ода от общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛШИП СЕРВИС" поступило ходатайство об истребовании доказательств. В судебном заседании заявитель уточнил ходатайство, просит: обязать предоставить фотографии и документы, необходимые для проведения судебной экспертизы

Определением от 07 февраля 2023 года истребованы документы, судебное разбирательство по делу отложено.

28 февраля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Судовые проекты и технологии», общества с ограниченной ответственностью «МСС Транспорт» поступили истребованные сведения.

Определением от 10 марта 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

От общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" 15 марта 2023 года поступил ответ на запрос с указанием на необходимость уточнения запрашиваемой информации.

Определением от 30 марта 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

03 апреля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" поступили сведения о том, что невозможно представить фотографии погрузки и разгрузки товара по экспедиторской расписке №спрк027еч-2/2912 от 31.12.2021 года, в виду их отсутствия.

В судебном заседании 03 апреля 2023 года стороны поддержали заявленное ими ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 11.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту НО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» (АНО «СЗЭКК») ФИО4, производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения экспертизы.

14.07.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу №А60-47534/2022 до 28.07.2023 года, мотивированное приостановлением проведения экспертизы на время получения дополнительных документов от суда для ее проведения.

Определением от 28.07.2023 года продлен срок проведения экспертизы до 28 июля 2023 года, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А60-47534/2022.

В материалы дела 01.08.2023 года поступило заключение экспертизы.

Определением от 12 сентября 2023 года производство по делу возобновлено.

Стороны поддержали заявленные требования и возражения. Третьи лица в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (далее по тексту – Экспедитор, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МСС транспорт» (далее по тексту – Клиент, Истец), заключен Договор транспортной экспедиции №591/20/РШ от 15 мая 2020 года впоследствии измененный Дополнительным соглашением от 28 февраля 2022 года (далее – Договор).

По условиям Договора Экспедитор принял на себя обязательство выполнять поручения Клиента по организации перевозки грузов, а Клиент - своевременно оплачивать оказанные услуги. (п 2.1.2 Договора)

Сторонами согласовано и подписано Поручение экспедитору №30/11 от 31.11.2021 (далее - Поручение). В соответствии с поручением Экспедитор принял на себя обязательство по организации транспортировки груза (двери судовые, ТНВЭД 73083000000) по следующему маршруту: место загрузки: Jiangsu Hailu Technology Incorporated Corporation №228 Railway West Road, Jiangyin City Jiangsu Province (Китай); Порт выгрузки/погран. переход порт Владивосток; вручение конечному получателю ООО «СПиТ» по адресу: <...>.

При принятии груза конечным грузополучателем ООО СПиТ от перевозчика, нанятого Экспедитором (ООО «ПЭК»), 19.01.2022 был выявлен факт повреждения упаковки двух грузовых мест (паллет), о чем грузополучателем и перевозчиком составлен Акт №СП00000339 от 19.01.2022 с подписанием накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору СПВК027ЕЧ-2/2912 от 31.12.2021.

После вскрытия поврежденных грузовых мест представителями грузополучателя произведен входной контроль прибывшего груза. По итогам указанной проверки был составлен Акт входного контроля №1/20-01 от 20.01.2020 из которого следует, что все прибывшие в грузовых паллетах огнестойкие судовые двери имеют повреждения: 8 из 23 дверей имеют значительные повреждения; 15 дверей - требуют ремонта. В Акте входного контроля подробно расписаны все обнаруженные повреждения.

В связи с выявленным повреждением груза 21.01.2022 ООО «МСС транспорт» направило по электронной почте в адрес ООО «Рейлшип Сервис» претензию с просьбой возместить стоимость поврежденного груза в размере 901 633,61 рулей. К претензии были приложены Акт входного контроля, произведенного ООО «СПиТ» 20.01.2022 и документы о стоимости груза: Контракт №SPT-19/07-21 от 19.07.2021 между ООО «СПиТ» (Покупатель) и Компанией «Jiangsu Hailu Technology Incorporated Corporation)) (производитель, Продавец), Декларация таможенная №10702070/281221/3045709 от 28.12.2021г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате стоимости испорченного груза. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика (экспедитора) презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 4.3. Договора Экспедитор несет ответственность за недостачу утрату и/или повреждение груза. В случае причинения ущерба непосредственно при перевозке Экспедитор отвечает по тем же правилам, по которым перед Клиентом отвечал бы соответствующий перевозчик, утративший и/или повредивший груз. Фактической стоимостью груза считается стоимость груза, задекларированная в таможенных документах, по не декларируемым грузам фактическая стоимость определяется исходя из договора купли-продажи, а в случае его отсутствия – независимым сюрвейером.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

В целях определения причин выявленных повреждений дверей, полученных после транспортировки, и установления стоимости их восстановительного ремонта, ООО «МСС транспорт» обратилось к специалисту с целью определения стоимости нанесенного ущерба, а также причин его возникновения.

Согласно полученному от специалиста заключению №577/22-6-ТВ от 14.07.2022 (далее - заключение специалиста), причиной выявленных дефектов всех 23 судовых дверей является повреждение груза при транспортировке. При этом согласно заключению специалиста, на момент отправки груза производителем (грузоотправителем), упаковка груза соответствовала характеру груза и порядку его перевозки.

Оспаривая заключение №577/22-6-ТВ от 14.07.2022 ответчик представил в материалы дела заключение специалиста №8/494и-22 от 17.10.2022 г., согласно которому специалист приходит к выводу о несоответствии заключения №577/22-6-ТВ методическим и профессионально-техническим требованиям, установленным для данного вида экспертиз, указывает на его необоснованность и недостоверный характер.

В рамках дела производилась судебная экспертиза по ходатайству сторон.

Так, на вопрос соответствовала ли упаковка дверей, на выпуске с завода производителя Jiangsu Hailu Technology incorporated Corporation (Китай) нормам и правилам эксперт указывает, что упаковка судовых дверей на выпуске с завода производителя Jiangsu Hailu Technology incorporated Corporation (Китай) соответствовала нормативным документам и правилам руководства завода изготовителя.

По вопросу соответствовала ли упаковка, в которой двери были переданы изготовителем грузоотправителю Legende Logistics] Co.,Ltd. к отправке морским транспортом, нормам и правилам для международной смешанной (мулътимодалъной) перевозки на условиях «сборный груз» эксперт приходит к выводу о том, что упаковка судовых дверей при передаче изготовителем грузоотправителю Legende Logistics Co.,Ltd. к отправке морским транспортом, согласно предоставленным фотоматериалам, а также на основании требований нормативных документов соответствовала всем нормам и правилам для международной смешанной (мультимодальной) перевозки на условиях «сборный груз».

На вопрос соответствовала ли упаковка, в которой двери были переданы во Владивостоке экспедитором ООО «ПЭК», грузоотправителем - ООО «Рейлшип Сервис» к отправке грузовым автомобильным транспортом в адрес ООО «СПиТ», нормам и правилам эксперт указывает, что на основании проведенного анализа предоставленных документов установлено, что упаковка груза, в которой двери были переданы в г. Владивосток клиентом (грузоотправителем) ООО «Рейлшип Сервис» экспедитору ООО «ПЭК», к отправке грузовым автомобильным транспортом в адрес ООО «СПиТ» соответствовала нормам и правилам.

При этом эксперт указывает, что грузоподъемность автомобиля, выбранного для транспортировки груза, не соответствует требованиям ГОСТ Р 58684—2019 п. 8.3.2. Транспортирование допускается только в закрытом транспорте категории «С». Категория «С» означает допуск к управлению автомобилем, чья общая разрешенная масса превышает 3,5 тонны.

На поставленный вопрос имелись ли в дверях, поступивших на склад покупателя ООО «СПиТ» по адресу: <...>. в рамках контракта № SPT-19/07-21 от 19.07.2021 с Jiangsu Hailu Technology incorporated Corporation (продавец) дефекты (недостатки) эксперт указывает, что в результате проведенного анализа предоставленных фотографий в 23-х дверях, поступивших на склад покупателя ООО «СПиТ» по адресу: <...> в рамках контракта № SPT-19/07-21 от 19.07.2021 с Jiangsu Hailu Technology incorporated Corporation (продавец) были выявлены следующие дефекты:

- сколы, наплывы, выбоины и потертости ЛКП стальных рам, в основном локализованы на торцах наличников, выявлены в 11 судовых дверях: D04, D05, D07, D10, D11, D14, D17, D20, D21, D22, D23. Ремонт стальных рам возможен без вмешательств в конструкцию полотен судовых дверей;

- сколы, наплывы, выбоины и потертости ЛКП стальных рам и повреждения облицовочного материала из пластика в виде царапин, трещин, сколов с обнажением металлической основы, выявлены в 12 судовых дверях: D01, D02, D03, D06, D08, D09, D12, D13, D15, D16, D18, D19. Для данных дверей возможен только ремонт стальных рам без вмешательств в конструкцию полотен судовых дверей. Ремонт облицовки дверного полотна без вмешательства в каркас конструкцию невозможен.

Выявленные повреждения - углов самозапирающего устройства дверного полотна на судовой двери D17; - деформацию ручек дверей, выявлена у судовых дверей: D02, D13 возможно устранить путем ремонта и замены.

Дополнительно эксперт отметил, что данные, изложенные в письме завода изготовителя Jiangsu Hailu Technology incorporated Corporation от 25.03.2022г в адрес ООО «СПиТ» о количестве дверей, требующих ремонта в заводских условиях производителя Jiangsu Hailu Technology incorporated Corporation (8 дверей) не согласуются с данными, полученными экспертом при изучении и анализе повреждений на предоставленных фотографиях (12 дверей). Выявленные экспертом виды дефектов и количество дверей, в которых они выявлены (12 судовых дверей из 23 имеют повреждения стальных рам и покрытия дверных полотен; 11 судовых дверей из 23-х имеют повреждения только дверных стальных рам), не соответствуют указанным акте входного контроля № 1/20-01 от 20.01.2022 г. (D04, D05, D06, D09, D09, D10, Dll, D12, D14, D17, D19, D20, D21, D22, D23 - 15 единиц). Учитывая, что по предоставленным фотографиям, которые сделаны без снятия заводского защитного полимерного покрытия с поверхности дверей, определить однозначно существенность и размеры выявленных дефектов, влияющих на внешний вид и эксплуатационные свойства дверей, невозможно, эксперт допустил, что компанией ООО «СПиТ» для ремонта стальных рам, кроме 11 дверей без повреждения декоративного покрытия, которые были выявлены экспертом, были взяты также 4 двери, на которых имеются несущественные повреждения декоративного покрытия.

На вопрос о том, если имелись, являются ли устранимыми и каковы причины возникновения (производственные недостатки, примененные материалы, нарушение норм и правил упаковки для транспортировки; нарушение норм и правил разгрузки, пр.) Эксперт указал, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия стальных рам всех 23-х судовых дверей: сколы, наплывы, выбоины и потертости ЛКП стальных рам, являются устранимыми; ремонт стальных рам возможен без вмешательств в конструкцию полотен судовых дверей;

Повреждения облицовочного материала из пластика в виде царапин, трещин, сколов с обнажением металлической основы, выявлены в 12 судовых дверях: D01, D02, D03, D06, D08, D09, D12, D13, D15, D16, D18, D19. Ремонт облицовки дверного полотна без вмешательства в каркас/ конструкцию невозможен.

Согласно информации из предоставленного письма завода изготовителя Jiangsu Hailu Technology incorporated Corporation от 25.03.2022г в адрес ООО «СПиТ» устранение дефектов облицовочного материала дверных полотен требует вмешательство в каркас/конструкцию, после которого они потеряют класс огнестойкости А-60, а также сертификацию производителя. Восстановление класса огнестойкости возможно только в заводских условиях производителя Jiangsu Hailu Technology incorporated Corporation и невозможно на производстве заказчика ООО «СПиТ».

Дополнительно имеющиеся повреждения:

- углов самозапирающего устройства дверного полотна выявлено на судовой двери D17; - деформация ручек дверей, выявлена у судовых дверей: D02, D13 устранимы путем замены.


Согласно выводам эксперта причиной основных повреждений судовых дверей является механическое воздействие по причине отсутствия должной фиксации груза при транспортировке, повлекшее за собой повреждение заводской упаковки. Экспертом установлено, что причиной разрушения заводской упаковки стало механическое воздействие на груз в пути следования по маршруту Владивосток - Санкт-Петербург.

Анализируя предоставленные материалы и справочную литературу установлено, что общая разрешенная масса выбранного для транспортировки груза автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ Р 58684—2019 п. 8.3.21 груз должен перевозится в закрытом транспорте категории «С», т.е. общая разрешенная масса должна превышать 3,5 тонны, когда грузовой автомобиль ISUZU NM имеет меньшую общую разрешенную массу до 3,5 т (согласно открытым источникам сети интернет по характеристикам, указанным в маршрутном листе).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из соблюдения требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В материалы дела не представлено доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что повреждения груза возникли именно в пути следования по маршруту Владивосток - Санкт-Петербург, то есть после получения их ответчиком в зоне его ответственности. Именно на ответчике лежала обязанность обеспечить сохранность вверенного ему груза при исполнении им поручения истца.

Доводы ответчика о том, что повреждения могли возникнуть после получения груза, а также при его последующих перемещениях, а также выводы эксперта о том, что дополнительные повреждения могли произойти в результате погрузочно-разгрузочных работ в процессе выгрузки груза с уже поврежденной упаковкой в месте назначения в Санкт-Петербурге, а также загрузки/выгрузки и перемещения груза с уже поврежденной упаковкой с ул. Яхтенная, д.17Ш на Малый проспект В.О, д. 5 7 Санкт-Петербурга судом оцениваются критически. Приведенные обстоятельства носят вероятностный характер и не подтверждены материалами дела. Ответчиком доказательств того, что повреждения спорного груза полностью или в какой-либо части возникли после передачи груза грузополучателю не представлены.

Выводы заключения специалиста №577/22-6-ТВ от 14.07.2022 и заключения судебной экспертизы о наличии нарушений при транспортировке по маршруту Владивосток - Санкт-Петербург, повлекших повреждение груза, согласуются между собой.

В отсутствие подтверждения иного, суд приходит к выводу о доказанности повреждения груза в ходе осуществления транспортировки ответчиком в рамках исполнения поручения, в силу чего требования предъявлены истцом к ответчику обоснованно.

По итогам проведенного исследования специалистом установлено. что дефекты 8 судовых дверей (№№ D01, D02, D03, D07, D13, D15, D16 и D18) являются неустранимыми по причине несоразмерности расходов или затрат времени на их устранение. Большие затраты на устранение дефектов обусловлены тем, что повреждения указанных судовых дверей являются значительными, для их устранения необходимо вмешательство в каркас/конструкцию дверей, после которого они потеряют класс огнестойкости и сертификацию производителя. Согласно письму производителя дверей, их ремонт вне заводских условий производителя не представляется возможным. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта равна стоимости новых аналогичных судовых дверей без учета расходов на доставку от производителя до заказчика и составляет 277 444,74 рублей. В расчет бралась стоимость вышеуказанных 8 дверей, отраженная в декларации на товары № 10702070/281221/3045709 от 28.12.2021г. по курсу на дату декларирования.

Стоимость 8 судовых дверей (№№ D01, D02, D03, D07, D13, D15, D16 и D18) 277 444,74 рублей соответствует расчету грузополучателя, а также расчетам, отраженным в имеющихся в материалах дела заключениях специалиста и судебного эксперта. Ответчиком факт невозможности ремонта указанных дверей не оспорен, иной документально обоснованный расчет стоимости не представлен. Соответственно требования истца в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта остальных 15 дверей (№№ D04, D05, D06, D08, D09, D10, D11, D12, D14, D17, D19, D20, D21, D22, D23) специалистом оценена в 409 688,50 руб., в том числе стоимость материалов, которые необходимы для восстановления дефектов - 149 681,50 руб., стоимость ремонтных работ, которые необходимы для восстановления дефектов – 254 773,00 руб.

Согласно справке о производственных расходах (работы и материалы) от 17.01.2023 г., подготовленной ООО «СПиТ», общая сумма расходов составила 402 278,52 руб., из них материалы – 148 151,62 руб., работы 254 126,52 руб.

В экспертном заключении, а также в заключении специалиста содержатся выводы о целесообразности и экономической обоснованности проведения ремонта.

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость примененных материалов согласно сметы и справки о произведенных расходах на ремонт составила 148 151,62 руб., при этом не были использованы материалы, необходимые согласно технологической инструкции по ремонту дверей № УИЛЦ.360418.002 ТИ:

ремонт декоративного покрытия дверного полотна не был произведен;

предоставленными документами и фотоматериалами, не обосновано, для каких видов работ были закуплены листы х/к и г/к, а также листы нержавеющие, размерами 1250x2500 разной толщины, учитывая, что ремонт судовых дверей в условиях ООО «СПиТ», произведен без вмешательства в каркас/конструкцию судовых дверей, а только произведен ремонт по восстановлению (правке и окраске) металлических рам.

Стоимость фактически использованных материалов согласно Технологической инструкции по ценам, указанным в Справке о понесенных расходах от 17.01.2023 г. составляет 19 568,00 руб.

Как указывалось ранее экспедитор за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, возмещает убытки в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза. С учетом изложенного в рассматриваемом случае возмещению ответчиком истцу в целях возмещения грузополучателю подлежат не фактически понесенные затраты (с учетом того, что грузополучателем устранены не все недостатки, полученные грузом во время транспортировки), а стоимость материалов и работ, необходимых для полного восстановления состояния груза до его повреждения.

Так, вывод эксперта о том, что ремонт декоративного покрытия дверного полотна не был произведен, не свидетельствует о том, что расходы на приобретение материалов на его осуществление не подлежат возмещению в размере, необходимом для такого ремонта.

Вместе с тем, суд учитывает вывод эксперта о том, что приобретение листов х/к и г/к, а также листов нержавеющих, размерами 1250x2500 разной толщины в целях устранения полученных недостатков является необоснованным. Соответствующие расходы на их приобретение составили 57 670,20 руб., что следует из справки о расходах, заключения эксперта. Указанные средства не подлежат возмещению.

В остальной части необходимость проведения работ и приобретения материалов подтверждается выводами эксперта и представленными в материалы дела документами. Ответчик контррасчет необходимых к выполнению работ по восстановлению спорных дверей, а также необходимых для этого материалов не представил, расчет истца, грузоотправителя, заключение эксперта не оспорил.

Суд принимает во внимание, что истцом доказан факт несения убытков, а доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждают, что вины в действиях ответчика нет, поскольку именно из-за действий ответчика по ненадлежащему выполнению обязательств истец понес убытки в виде повреждения части груза.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При расчете исковых требований истцом допущена арифметическая ошибка, а именно при сложении стоимости дверей, не подлежащих ремонту, стоимости работ по ремонту остальных дверей, стоимости материалов для ремонта, получается сумма 679 722,89 руб., а истцом заявлено о взыскании 679 723,26 руб. Соответственно требования на 0,37 руб. заявлены необоснованно.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛШИП СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСС ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 622 052,69 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕЙЛШИП СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСС ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 183,51 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСС ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 149 руб., уплаченную платежным поручением №457 от 18.08.2022 в составе суммы 16 743 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья К.А. Розин