Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-52583/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52583/2021
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 11.10.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-52583/2021/тр.3 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 2 418 800 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПОНТОН»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 в отношении ООО «ПОНТОН» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134 от 31.07.2021.

29.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) о включении требования в размере 2 418 800 руб. в реестр требований кредиторов должника (требование кредитора направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.08.2021).

Определением арбитражного суда от 21.06.2022 в реестр требований кредиторов ООО «ПОНТОН» включено требование ФИО2 в размере 2 072 600 руб. – основной долг.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 23.10.2022 определение арбитражного суда от 21.06.2022 по делу №А56-52583/2021 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПОНТОН» отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 ООО «ПОНТОН» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023 определение арбитражного суда от 21.06.2022 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу №А56-52583/2021/тр3 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 в реестр требований кредиторов ООО «ПОНТОН» включены требования ФИО2 в размере 2 072 600 руб. – основной долг. Указанные требования отнесены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Тоннельтехнология» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Тоннельтехнология» указало, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, на которые указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.02.2023, в том числе не оценены доводы кредитора относительно мнимости сделки.

Заявитель указывает, что сторонами не согласован предмет договора поставки №10/18-2018 от 10.10.2018, права по которому были в дальнейшем переданы ИП ФИО2 Кредитор настаивает, что код товара, указанный в счетах-фактурах не позволяет идентифицировать профильные трубы и отнести их к предмету спорных правоотношений сторон.

Податель жалобы указывает, что должник (в отзыве от 14.04.2022) голословно указывает на то, что спорные «профильные трубы» были использованы им для осуществления фактической деятельности общества, в частности, для исполнения обязательств по договору от 31.10.2018 № 1640-Сар/сп-18 и № 09/04 от 15.04.2019. Соответствующих доказательств данного обстоятельства в материалы спора не представлено.

По мнению заявителя, суд первой инстанции никак не оценил довод ООО «Тоннельтехнология» о том, что стоимость переданных по договору «профильных труб» в разы превышает стоимость самой дорогой трубной продукции и не обосновано указал на экономическую целесообразность приобретения ФИО2 прав требования к ООО «Понтон» в преддверии добровольной ликвидации ООО «Технопром».

В материалы дела поступил отзыв ФИО2, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 12.03.2024 представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2018 между ООО «ПОНТОН» и ООО «Технопром» был заключен договор поставки №10/18-2018, по условиям которого ООО «Технопром» обязалось поставить должнику профильные трубы.

16.11.2020 между ООО «Технопром» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Обществу задолженности по поставке товара в общем размере 2 072 600 руб. на основании счетов-фактур от 12.11.2018 №18111201 на сумму 492 400 руб.; от 25.11.2018 №18112501 на сумму 382 000 руб.; от 10.12.2018 №18121001 на сумму 378 000 руб.; от 20.12.2018 №18122001 на сумму 417 000 руб.; от 27.12.2018 №18122701 на сумму 403 200 руб.

Как указывает кредитор, размер задолженности перед ООО «Технопром» подтверждается актом сверки, подписанным со стороны ООО «ПОНТОН».

В силу пункта 2.1 договора цессии цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 1 300 000 руб.

Ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора цессии и состоявшееся в материально-правовом отношении правопреемство, а также ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору поставки перед первоначальным кредитором, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе представленные в электронном виде через систему «Мой арбитр», в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоставленные по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1-А от 29.12.2017 услуги, были выполнены ФИО5 в полном объеме. Использование арендованных транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами выполненных работ (услуг) от 31.10.2020, от 30.11.2020; путевыми листами грузового и легкового автомобиля. Предоставленные по договору № 29-12/2017 от 29.12.2017 года услуги, были выполнены ФИО5 в полном объеме. Использование арендованных транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами выполненных работ (услуг) от 31.10.2020 года, от 30.11.2020 года; - путевыми листами грузового автомобиля.

10.10.2018 года между ООО «ПОНТОН» и ООО «Технопром» был заключен договор поставки № 10/18-2018, согласно которому ООО «ООО «Технопром» обязалось поставить ООО «ПОНТОН» товар, предусмотренный сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 стороны предусмотрели поставку профильных труб на сумму 3 012 600,00 руб.

Обязательства по поставке товара были исполнены ООО «Технопром» в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами:

- счетами-фактурами № 18101501 от 15.10.2018 года, № 181030001 от 30.10.2018 года, № 18111201 от 12.11.2018 года, № 18112501 от 25.11.2018 года, № 18121001 от 10.12.2018 года, № 18122001 от 20.12.2018 года, № 18122701 от 27.12.2018 года;

- счетами на оплату № 24 от 15.10.2018 года, № 27 от 30.10.2018 года, № 28 от 12.11.2018 года, № 29 от 25.11.2018 года, № 30 от 10.12.2018 года, № 34 от 20.12.2018 года, № 41 от 27.12.2018 года;

- Поставка труб от 15.10.2018 по счету №24 на сумму 457 000 руб. была оплачена платежным поручением №64 от 31.01.2019 г.;

- Поставка труб от 30.10.2018 по счету №27 на сумму 483 000 руб. была оплачена платежным поручением №68 от 08.02.2019 г.

Должник пояснил, что поставленный товар был заказан и использовался для целей осуществления фактической деятельности общества, в том числе для исполнения обязательств по договору субподряда от 31.10.2018 №1640-Сар/сп-18, заключенному между ООО «ПОНТОН» и АО «Гидроремонт-ВКК».

Возражая против апелляционной жалобы, ФИО2 пояснил, что в рабочей документации есть указание на использование профильных труб. В рабочую документацию по договору №1640-Сар/сп-18 от 31.10.2018г., помимо технического задания, ведомости объемов работ, входят также Локальный сметный расчет №02-01-01, а также акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2019г.

В частности, в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 указано, что при строительстве причальной конструкции №1 использовались:

- трубы стальные квадратные (позиция №13)

- трубы стальные прямоугольные (позиция №35)

- трубы стальные квадратные (позиция №36).

Как пояснил ФИО2, все эти трубы являются профильными трубами.

ООО «Тоннельтехнология» также указывает, что трубы приобретены по договору от 10.10.2018, который заключен раньше, чем договор 1640-Сар/сп-18 от 31.10.2018, для которого нужны были трубы, однако кредитор не учитывает, что 10.10.2018 заключен непосредственно договор поставки труб, однако сами поставки осуществлялись 15.10.2018, 30.10.2018, 12.11.2018, 25.11.2018, 10.12.2018, 20.12.2018, 27.12.2018, в связи с чем у ООО «Понтон» имелась возможность согласовать эти поставки с генподрядчиком.

Обязанность согласовать с генподрядчиком график приобретения и доставки материалов к месту монтажа, не исключает предварительной закупки материала и последующее согласование.

Вопреки доводам подателя жалобы, стороны конкретизировали профильные трубы путем указания кода товара в УПД.

Указание ООО «Тоннельтехнология» на то, что в договоре указано «профильные трубы» без более детального описания товара, не является состоятельным, так как во всех счетах-фактурах (УПД) указан код товара «00-00000308», что означает, что стороны конкретизировали вид профильных труб и договорились о нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НКРФ.

Для идентификации товара предусмотрена графа «Б» - код товара/работ, услуг в универсальном передаточном документе. В отношении товаров в графе Б УПД указывается артикул или другой код идентификации товаров. Артикул - это фиксированное, буквенное либо числовое значение для систематизации определенного вида продукта: по производителю, цвету, составу и другим отличительным чертам.

Артикул является неизменным значением и присваивается товару при получении его на склад. Порядок присвоения артикулов может разрабатываться производителем самостоятельно. Артикул одного и того же товара у разных производителей может отличаться.

В отношении доводов подателя жалобы о стоимости товара стоит отметить, что согласно принципу свободы договора стороны своей волей определяют условия договора, в том числе и стоимость товара. Ссылка кредитора на стоимость продукции на 2024 год у отдельных оптовых поставщиков не может быть принята во внимание также и по той причине, что цена при оптовой продаже товара в крупных объемах (от тонны) не может соответствовать цене товара при небольших объемах поставок.

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суды на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона правомерно руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Право требования к ООО «ПОНТОН» было переуступлено в части, т.к. последним были произведены частичные погашения по обязательствам, а именно по счету № 24 от 15.10.2018 года, а также по счету № 27 от 30.10.2018 года. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 64 от 31.01.2019 на сумму 457 000,00 руб., а также платежным поручением № 68 от 08.02.2019 на сумму 483 000,00 рублей. Остаток задолженности ООО «ПОНТОН» перед ООО «Технопром» составил 2 072 600,00 руб.

16.11.2020 между ООО «Технопром» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Обществу задолженности по поставке товара в общем размере 2 072 600 руб. на основании счетов-фактур от 12.11.2018 №18111201 на сумму 492 400 руб.; от 25.11.2018 №18112501 на сумму 382 000 руб.; от 10.12.2018 №18121001 на сумму 378 000 руб.; от 20.12.2018 №18122001 на сумму 417 000 руб.; от 27.12.2018 №18122701 на сумму 403 200 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор уступки прав (требований) от 16.11.2020, составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит условия о возмездности цессии, имеет предметом реально существующие права требования. Предметом вышеуказанного договора уступки является право требования к ООО «ПОНТОН» по поставке товара в размере 2 072 600,00 руб. В договоре уступки перечислены счета-фактуры, на основании которых возникла задолженность ООО «ПОНТОН» перед ООО «Технопром».

Доводы о мнимость правоотношений поставки между ООО «ПОНТОН» и ООО «Технопром» являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылка на отсутствие реального характера правоотношений по договору поставки от 10.10.2018 судом первой инстанции отклонена, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара (счета-фактуры, счета). При этом, часть поставленных товаров оплачена, что подтверждается платежными поручениями №64 от 31.01.2019 и №68 от 08.02.2019. Возражения о том, что в договоре указано «профильные трубы» без более детального описания товара суд счел несостоятельными, т.к. во всех счетах-фактурах указан код товара, что означает, что стороны конкретизировали вид профильных труб.

Реальность договора поставки была поставлена под сомнение ввиду того обстоятельства, что почти все контрагенты ООО «Технопром» на настоящий момент ликвидированы, однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, сам по себе факт ликвидации контрагента не является основанием для признания сделок недействительными.

При первоначальном рассмотрении спора, апелляционный суд на основании представленных МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу деклараций по упрощенной системе налогообложения индивидуального предпринимателя ФИО2 установил, что весь доход последнего за 2019 год составил 3 328 700 руб., за 2020 год - 3 892 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии, а также объективной экономической возможности цессионария оплатить уступленные права требования.

Относительно экономической целесообразности заключения договора уступки права требования, ФИО2 пояснил, что поскольку он является индивидуальным предпринимателем, то он имел два способа получения прибыли от ООО «Технопром»: взыскание существующей задолженности или получение прав требования к ООО «ПОНТОН».

Суд первой инстанции указал, что экономическая целесообразность сделки заключалась для ФИО6 в том, чтобы прибрести дебиторскую задолженность с дисконтом с целью дальнейшей получения прибыли.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 16.11.2020г. переход прав по договору уступки произведен в момент подписания договора, а именно 16.11.2020г. Сторонами составлен акт приема-передачи документации от 16.11.2020г., подтверждающей право требования долга, в том числе акт сверки и вышеуказанные счета-фактуры.

В соответствии с актом сверки задолженность ООО «ПОНТОН» перед ООО «Технопром» составила 2 072 600 руб. В силу п.2.1 договора уступки прав (требований) от 16.11.2020 г. цена уступаемых прав составила 1 300 000 руб.

Оплата между сторонами произведена посредством взаимозачета, что подтверждается Актом взаимозачета № 1 от 16.11.2020 года. У ООО «Технопром» имелась задолженность перед ИП ФИО2 по договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ № 04-2019 от 01.04.2019г.

В подтверждение наличия задолженности в размере 1 695 000 руб. ООО «ТЕХНОПРОМ» перед ИП ФИО2 в материалы дела представлены акты №38 от 30.09.2019, №45 от 31.05.2019, №52 от 30.06.2019, №69 от 31.07.2019, №78 от 31.08.2019, №87 от 30.09.2019, №95 от 31.10.2019, №103 от 30.11.2019, №108 от 31.12.2019, №5 от 31.01.2020, №9 от 29.02.2020.

Таким образом, ИП ФИО2, приобрел дебиторскую задолженность за 1 300 000 руб. с целью взыскать с ООО «ПОНТОН» 2 072 600 руб., что является большей суммой, чем задолженность ООО «Технопром» перед ИП ФИО2

Довод о том, что оплата по договору уступки права требования была произведена путем взаимозачета требований на сумму 1 300 000 руб., что составило 39% всех доходов индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2019 год и 33,4% всех его доходов за 2020 год судом не принят во внимание, поскольку в силу п. 1.3 договора уступки прав от 16.11.2020 права по нему переходят с момента заключения. Оплата не имеет значения для совершения сделки по уступке права.

Из материалов дела следует, что к индивидуальному предпринимателю перешли права требования к Обществу в преддверии принятия цедентом решения о добровольной ликвидации, в связи с чем ФИО2 было выгодно купить задолженность к должнику у ликвидируемого общества, к которому ФИО2 имел право требования. Данная сделка, не являлась убыточной, совершена на выгодных для ФИО2 условиях.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 в размере 2 072 600 руб. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

Обязательства должника подтверждены представленными документов, что опровергает доводы подателя жалобы о мнимости сделки. Достоверность представленных документов лицами, участвующими в споре, в установленном законом порядке не оспорена (статья 65 АПК РФ), ходатайств о фальсификации доказательств и(или) назначения экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по обособленному спору № А56-52583/2021/тр.3, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко