Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А66-8249/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8249/2024
г. Вологда
24 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Тверской межрайонной транспортной прокуратуры ФИО2 по доверенности от 04.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года по делу № А66-8249/2024,

у с т а н о в и л:

Тверская межрайонная транспортная прокуратура (адрес: 170043,             <...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении  Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – департамент) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября                 2024 года департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Департамент с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что департамент не является субъектов вмененного ему в вину административного правонарушения.

Прокуратура в возражениях на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании поступившей из Верхне-Волжского территориального отдела Госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЦФО информации о нарушениях законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта прокуратурой  проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с 02.05.2024 по 03.05.2024  произведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) на автодорожном мосту, расположенном на276,6 км реки Волга по Атласу ЕГС, том 2 «Восточный мост», по адресу:                   <...> координаты опорных точек 56 град. 51 мин. 21,1 сек. северной широты, 35 град. 56 мин. 40 сек. восточной долготы (далее – Восточный мост), через судоходный пролет которого осуществляется движение пассажирских судов, подходящих к пассажирскому причалу в городе Твери. По результатам наблюдения составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 03.05.2024 № 15.

Согласно данному акту на указанном мосту полностью не горят огни судоходной сигнализации, чем нарушены пункт 2 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), пункты 73, 97 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 № 19 (далее – Правила № 19), и пунктов 8.10.1 и 8.10.2 приложения № 4 к Правилам № 19.

В путевом листе от 20.05.2024 № 27 «О состоянии судоходных путей Тверского района гидротехнических сооружений – филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» также зафиксировано, что на Восточном автодорожном мосту через реку Волга в городе Твери полностью не горят огни судоходной обстановки.

Как выявлено прокуратурой, вышеназванный мост закреплен на праве оперативного управления за департаментом приказом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 26.10.2015 № 2016/р.

Заключив о нарушении департаментом пунктов 421, 422 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), прокуратура вынесла постановление от 30.05.2024 о возбуждении в отношении департамента дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении департамента к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включает, в том числе нарушение исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Пунктом 3 статьи 34 КВВТ РФ предусмотрено, что безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с данным Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В силу пункта 2 статьи 9 КВВТ РФ владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Аналогичные требования установлены пунктом 65 Правил содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Минтранса России от 08.04.2020 № 113 (далее – Правила № 113).

В пункте 73 Правил № 19 определено, что для указания судового хода и организации движения судов на внутренних водных путях устанавливаются знаки навигационного оборудования и навигационные огни, приведенные в приложении № 4 к настоящим Правилам.

Проход под мостами разрешается только через предназначенные для этой цели судоходные пролеты, оборудованные знаками навигационного оборудования и навигационными огнями, приведенными в приложении № 4 к настоящим Правилам (пункт 97 Правил № 19).

Согласно пункту 8.10.1 приложения № 4 к Правилам № 19 для обозначения оси судового хода в судоходном пролете моста устанавливаются щиты квадратной, круглой или треугольной формы. При светлом фоне мостовых конструкций цвет указанных щитов – красный, при темном фоне мостовых конструкций – белый.

Для судов и составов, идущих снизу, используются щиты квадратной формы.

Для судов и составов, идущих сверху, используются щиты квадратной формы, установленные таким образом, чтобы одна из диагоналей квадрата располагалась вертикально.

Для плотовых составов используются щиты круглой формы.

Для судов длиной 20 м и менее используются щиты треугольной формы, установленные таким образом, чтобы вершина треугольника была направлена вниз.

Навигационные огни для судов (составов) состоят из двух постоянных огней красного цвета, расположенных друг над другом по вертикальной линии.

Навигационные огни для плотовых составов состоят из двух постоянных огней зеленого цвета, расположенных друг над другом по вертикальной линии.

В силу пункта 8.10.2 приложения № 4 к Правилам № 19 для обозначения подмостового габарита и кромок судового хода в судоходных пролетах моста устанавливаются квадратные щиты зеленого или белого цвета на каждой опоре или кромке.

Количество щитов указывает высоту судоходного пролета моста:

один щит – высота судоходного пролета моста менее десяти метров;

два щита – высота судоходного пролета моста десять метров и более, но менее 13 м;

три щита – высота судоходного пролета моста 13 м и более, но менее            16 м;

четыре щита – высота судоходного пролета моста 16 м и более.

Навигационные огни зеленого цвета, постоянные, по одному у каждого щита.

Технический регламент, согласно пункту 1, устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее – объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Действие Технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации (пункт 2).

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе судовые ходы, обозначенные навигационными знаками судоходной обстановки или иным способом; средства навигационного оборудования; процессы эксплуатации, связанные с объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта.

В силу пункта 6 Технического регламента установленным данным регламентом требования обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Технического регламента.

Согласно пункту 9 Технического регламента под эксплуатантом понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом

В соответствии с пунктом 421 Технического регламента навигационная обстановка внутренних водных путей должна обеспечивать безопасное и беспрепятственное плавание судов и сохранность гидротехнических сооружений.

Действие береговых и плавучих знаков навигационной обстановки и русловых маяков должно обеспечиваться в навигационный период (пункт 422 Технического регламента).

Как указано выше, рассматриваемый мост закреплен на праве оперативного управления за департаментом приказом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 26.10.2015 № 2016/р.

В соответствии с нормами Положения о департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 12.01.2018             № 8, к функциям департамента относится в числе прочего организация содержания автомобильных дорог местного значения и дорожные сооружения (пункт 3.1.10), организация обеспечения транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры, переданных департаменту в установленном порядке (пункт 3.1.12).

Факт отсутствия на Восточном мосту огней судоходной обстановки установлен прокуратурой, подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами и департаментом не опровергнут.

Доводы департамента о том, что он не является субъектом рассматриваемого правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом приведенных выше норм КВВТ, Правил № 19, 113 департамент является лицом, обязанным исполнять требования Технического регламента.

Ссылки апеллянта на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, позицию департамента не подтверждают, поскольку, вопреки доводам жалобы, правовая позиция, изложенная в пункте 40 данного обзора, приведена в отношении обстоятельств, не аналогичных настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии департаменты события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что департаментом принимались все зависящие от него меры в целях соблюдения требований технических регламентов по своевременному выявлению отклонений от установленных требований при содержании указанного выше объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Последующее принятие мер к устранению нарушения состав правонарушения не опровергает.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения департамента к административной ответственности не допущено.

На момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения департамента от административной ответственности, в материалах дела не усматриваются.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного департаментом, приняв во внимание привлечение к административной ответственности за данное нарушение впервые, принятие мер к устранению допущенного нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным назначить департаменту наказание в размере 50 000 руб. на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения административного штрафа в данном случае не имеется.

Определенная обжалуемым решением суда мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года по делу № А66-8249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Е.А. Алимова


ФИО1