Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А40-104708/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51268/2019-ГК

Дело №А40-104708/19
г.Москва
17 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-104708/19, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-937) в порядке упрощенного производства

по иску Минобороны России

к АО «Кронштадт Технологии»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Кронштадт Технологии» о взыскании задолженности в размере 121 391 руб. 44 коп.

Решением суда от 15.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №1617187100782412209016352 от 16.11.2016 на поставку с вводом в эксплуатацию унифицированного комплекса средств автоматизации автоматизированной системы с установкой и пусконаладочными работами.

Ответчиком нарушен установленный п.3.2.2 контракта срок поставки товара, истец в порядке п.11.2 начислил неустойку за период с 28.11.2017 по 15.12.2017 в размере 121 391 руб. 44 коп., за 18 дней просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнения контракта в связи с отсутствием адреса выполнения работ по контракту, ответчик просил истца перенести также срок выполнения контракта, истец надлежащим образом не оказывал содействие истцу.

Доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств, согласованности места поставки и необходимости взыскания с ответчика неустойки отклоняются судом.

Несмотря на заключение сторонами дополнительного соглашения №1 от 12.12.2017, истец имел неопределенность в вопросе определения адреса выполнения работ по контракту.

Так, письмом исх. №708/3/89 от 14.02.2018 истец запрашивал у УКМВ ДОГОЗ разрешение на изменение адреса места установки открытой подсистемы УКСА с <...> на <...>, однако место закрытой подсистемы оставлено без изменения.

Кроме того, сторонами только 08.06.2018 заключено дополнительное соглашение №2, в котором истцом окончательно установлены адреса выполнения работ: <...>, д.4 (закрытая подсистема) и <...> (открытая подсистема).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами в окончательном виде адрес проведения работ по установке и монтажу поставляемого в рамках контракта изделия согласован только 08.06.2018, в связи с чем объективная возможность выполнения работ по установке и монтажу и возникла у ответчика не ранее 08.06.2018.

Спорный договор является смешанным, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда.

Заявляя указанные требования, истцом не учтена норма ст.718 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из материалов дела не усматривается, что указанная обязанность истцом исполнялась надлежащим образом.

Истец несвоевременно установил место исполнения обязательств ответчиком, а также не ответил на запрос ответчика.

В соответствии с разъяснениями п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств исполнения своевременно и надлежащим образом обязательств самим истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, исполнитель не может быть привлечен к ответственности заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого заказчика.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также иные указанные им нарушения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-104708/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00