Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А40-240682/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50418/2018

Дело № А40-240682/17
г. Москва
17 октября 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 16.10.2018 года

Полный текст определение изготовлен 17.10.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000", ООО "Патэрсон-Инвест" (в порядке ст. 42 АПК РФ),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018

по делу №А40-240682/17 (135-2080), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Патэрсон-Инвест: ФИО3 по доверенности от 08.06.2018г.; 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 510098 руб. 48 коп. и пени в размере 93757 руб. 52 коп. по договору аренды от 29.11.2002 № М-05-019186.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018г. по делу №А40-240682/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Кроме того, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест"  (далее – заявитель, ООО "Патэрсон-Инвест") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и ООО "Патэрсон-Инвест" требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2002г. между Москомземом (правопредшественником, арендодателем) и ООО «Паттерсон-Инвест» (арендатором) был заключен договор №М-05-019186 (далее - Договор) аренды земельного участка общей площадью 3200 кв.м., в том числе участок 1 – кадастровый номер 770509003010, площадью 1651 кв.м. для эксплуатации существующего здания магазина и участок 2 – кадастровый номер 770509003057, площадью 1549 кв.м. под благоустройство прилегающей территории, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставленный в пользование на условиях долгосрочной аренды, сроком до 24.09.2017.

Дополнительным соглашением от 20.06.2015 № М-05-019186 все права и обязанности арендатора по Договору перешли от ООО «Паттерсон-Инвест» к ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000».

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечение срока Действия, то на основании ст. 621 ГК РФ он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.2 Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность  за период со 2 квартала 2015г. по 31.03.2017г.  в размере  510098 руб. 48 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 13.06.2017 № 33-6- 123556/17-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность  оставлена последним без ответа.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 510098 руб. 48 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере с 4 квартала 2015 по 31.03.2017 в размере 93757 руб. 52 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.  Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ссылка ответчика на то, что при расчете задолженности не учтены денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 05.10.2015г. №24765, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  данный платеж учтен в расчетах Департаментом (л.д. 102) и судом первой инстанции.

Что касается довода ответчика о том, что не учтены денежные средства, перечисленные прежним арендатором (ООО «Паттерсон-Инвест») по платежным поручением от 03.04.2015г. №7125 и от 03.07.2015г. №7702, то данный довод не может  являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку согласно представленному истцом расчету денежные средства по указанным  платежным поручениям  были зачислены Департаментом при расчете задолженности ООО «Паттерсон-Инвест» по Договору до перехода прав и обязанностей по Договору к новому арендатору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Паттерсон-Инвест», Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Суд апелляционной в данном случае считает, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности ООО «Паттерсон-Инвест» и не затронуты его права.

Так, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании  с нового арендатора ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» задолженности и неустойки по Договору, при этом решение по делу не затрагивает права и обязанности ООО «Паттерсон-Инвест».

Таким образом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба принята к производству, производство по апелляционной жалобе ООО «Паттерсон-Инвест» подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 265-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Патэрсон-Инвест"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-240682/17- прекратить.

Возвратить ООО "Патэрсон-Инвест"  из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 30.08.2018г. №13072.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу №А40-240682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова


А.В. Бондарев