Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А12-12046/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12046/2018
г. Саратов
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Шараева С. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу № А12-12046/2018 (судья Любимцева Ю.П),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М»,

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2016 г., выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в сумме 6 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» страховое возмещение в сумме 6500 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

АО «Согаз» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.09.2018 на ул. Богунская, дом 29, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки ФИО4, государственный номер <***> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от 23.09.2017. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Либерти Страхование» (страховой полис ЕЕЕ № 0393548778).

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 1004102512).

28.09.2017 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков.

04.10.2017 ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

Транспортное средство страховщик осмотрел 11.10.2017.

19.10.2017 страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля Рено Логан, государственный номер <***> на станцию технического обслуживания ООО «Сервис-М».

20.11.2017 автомобиль был передан на ремонт в ООО «Сервис-М».

25.11.2017 после произведенного ремонта в ООО «Сервис-М» автомобиль был принят внешним осмотром ФИО3 Потерпевший не согласился с произведенным ремонтом, указав в заказ-наряде и акте сдачи-приемки выполненных работ, что контроль качества ремонта не производился.

Не согласившись с качеством выполненного ремонта, истец обратился к специалисту о соответствии качества проведенного восстановительного ремонта требованиям завода-изготовителя.

Согласно заключению № 1154-17 от 20.12.2017, составленному экспертом-техником ФИО6, качество проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный номер <***> не соответствует требованиям завода-изготовителя, имеется разнотон покрытия облицовки бампера заднего по сравнению с цветом основного покрытия автомобиля. Стоимость услуг специалист составила 10000 руб. и была оплачена.

22.01.2018 ответчиком получена претензия с заключением специалиста с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

12.02.2018 в адрес истца от АО «СОГАЗ» поступил отказ в удовлетворении претензии.

Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер <***>.

Согласно заключению эксперта № 304-18 от 26.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 6 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. и была оплачена.

27.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» ФИО8

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2018 №0306/08-18 произведенный ремонт на СТОА в виде покрытия облицовки бампера заднего не соответствует требованиям завода-изготовителя по сравнению с цветом основного покрытия (разнотон).

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с учётом результатов судебной экспертизы, расходов на направление заявления о страховом возмещении. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы на направление претензии и иска, расходы на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, пришел к выводу, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения от 22.08.2018 №0306/08-18 не имеется.

Судебная коллегия, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик считает необоснованным удовлетворение исковых требований ООО «РСА». В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. По мнению ответчика, результаты судебной экспертизы противоречат закону и не соответствуют принципам объективности.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

С учётом условий, указанных в статье 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям 382-384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований считать, что данный договор является незаключённым, нет. Договор уступки права требования содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

По общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключённым с 28 апреля 2017 года.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В рассматриваемом случае истец обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив её об уступке права требования страхового возмещения истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из условий договора ОСАГО, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судами обеих инстанций установлено, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, ответчиком не оспаривались.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качественности произведенного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» ФИО8

Экспертом установлено, что произведенный ремонт на СТОА в виде покрытия облицовки бампера заднего не соответствует требованиям завода-изготовителя по сравнению с цветом основного покрытия (разнотон).

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ), заключение эксперта - это письменный документ, который должен отражать ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Статьей 8 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта N 1140/3-3 от 18.06.2018 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса, в заключении дан полный, утвердительный ответ, не вызывающий сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за предоставление заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить соответствие цветового отличия восстановленной части лакокрасочного покрытия бампера заднего допустимым нормам.

Эксперт ФИО8 был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции, дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, пояснив, что представитель ответчика присутствовал при производстве замеров сопряженных деталей и экспертов были представлены для обозрения замеры каждой позиции, а именно покрытие облицовки заднего бампера и заднего правого крыла, крышки багажника, заднего левого крыла.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ссылается на не согласие с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица». Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Ответчиком не указано, какие противоречия имеются в выводах эксперта. В экспертном заключении подробно изложен механизм возникновения повреждений при ДТП, описанном в справке о ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений проводившего исследование эксперта ФИО8, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку ответчиком аргументов и доказательств, указывающих на порочность экспертного заключения от 22.08.2018 №0306/08-18, не представлено, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, Стандартам и правилам осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчёта. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта было предоставлено настоящее арбитражное дело. В материалах дела, помимо экспертизы, проведённой истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по спорному страховому случаю.

Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Результаты судебной экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку исходя из содержания экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у суда апелляционной инстанции нет.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил доказательств её недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для её проведения материалов или по иным основаниям.

Несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы само по себе не влечёт необходимость в проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда апелляционной инстанции нет. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведённая экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения истца связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

В силу требований статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 6 500 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховом возмещении (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Апелляционная коллегия считает правильным с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство несения расходов по проведению досудебной экспертизы истец представил акт приёма-сдачи работ от 26.02.2018, счёт от 26.02.2018 №169 на 10 000 руб., платёжное поручение об оплате от 05.03.2018 №3222 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.80-82).

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство, выдал направление на ремонт.

Обращение к оценщику вызвано защитой права истца. Факт несения указанных расходов подтверждён.

Заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность исковых требований ООО «РСА» и заявленной к взысканию суммы убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от 23.03.2018 №17-44991-ЮАР (платёжное поручение от 26.03.2018 №4347, почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., как определено договором.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы указанных судебных расходов ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг за проведение независимой оценки в сумме 8 000 руб. находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и рассмотрения дела по существу.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Факт несения указанных почтовых расходов подтверждён материалами дела. Законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора, на оплату судебной экспертизы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалованного решения.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, то денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату с депозита суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу А12-12046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные платежным поручением от 26 ноября 2018 года №41151.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО9

СудьиС. ФИО10

С. Ю. Шараев