Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-57298/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57298/23-94-451
28 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (142205, МО, <...>)

к заинтересованному лицу - Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) третьи лица - 1) Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 69, СТР. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ/ОФИС АНТР 1-ГО А/1/10/52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

2) Общество с ограниченной ответственностью "КУПЕЦЪ" (142204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, БАЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЛИТЕР Б2, КАБИНЕТ 22 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 504301001) о признании незаконным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 25.05.2023 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее - Ответчик) о признании незаконными решения УФАС России по г.Москве по делу № 077/07/00-18453/202 нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 13.12.2022.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица не явились, возражений не представили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

От ООО «Городское консалтинговое бюро» посредством электронной почты суда поступили письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Основанием для принятия оспариваемого акта послужила поступившая в Московское УФАС жалоба ФИО2 (далее - Жалоба) на действия ООО «ТоргГрупп» (далее - Оператор ЭТП) при проведении ООО «ГКБ» (далее также - Организатор торгов) аукциона по реализации имущества должника (извещение №22000008950000000013, лот № 5, далее - Торги), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В результате рассмотрения, указанная жалоба Заявителя на действия Оператора ЭТП при проведении Закупки была признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов антимонопольного дела, в Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Оператора электронной торговой площадки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Указанные Торги являются обязательными в силу закона, в связи с чем жалоба Заявителя была рассмотрена антимонопольный органом в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Извещение о проведении Торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

Местом проведения Торгов является электронная торговая площадка ЭТИ «ТоргГрупп» (Адрес в сети интернет: https://www.torggroup.org/).

На торги выставлено залоговое недвижимое имущество (Лот № 5), стоимостью 1 700 000 руб.

Дата начала приема заявок на участие в торгах - 16.11.2022.

Дата окончания приема заявок -28.11.2022.

Дата, время проведения торгов - 30.11.2022 в 12 ч. 00 мин. (время московское).

Как следует из материалов оспариваемого дела, в соответствии с пунктом 8.1. Регламента ЭТИ, для обеспечения доступа к участию в торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке. Регистрация па электронной площадке осуществляется без взимания платы. Для получения доступа на ЭТП любому Посетителю ЭТП необходимо зарегистрироваться на https://www.torggroup.org.Форма для регистрации размещена в разделе «Регистрация» и должна быть заполнена в точном соответствии с официальными документами Заявителя (Устав, паспорт, свидетельства и т.д.).

В соответствии с пунктом 8.5. Регламента ЭТП, в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня, следующего за днём поступления документов и сведений, указанных в пункте 8.2 настоящего Регламента, оператор электронной площадки регистрирует заявителя на электронной площадке и направляет ему уведомление о регистрации, содержащее, при необходимости, идентифицирующие заявителя данные (имя пользователя и пароль).

В соответствии с пунктом 3.1. Регламента ЭТП, зарегистрированные согласно пункту 8 на электронной площадке ЭТП «ТоргГрупп» лица присоединяются к настоящему Регламенту путем предоставления заявления о присоединении к Регламенту (Приложения 3,4), заверенного электронной подписью. Заявление о присоединении к Регламенту рассматривается в порядке общей очередности, срок рассмотрения может составлять до трех рабочих дней. При регистрации на ЭТП Заявитель присоединяется ко всем действующим документам, регламентирующим права и обязанности Оператора и Заявителей.

Оператор ЭТП подчеркнул, что в соответствии с регламентом ЭТП, общий срок регистрации может составлять до шести рабочих дней. Регистрация на ЭТП состоит из двух этапов: Регистрация и присоединение к регламенту. Каждый из этапов занимает от 1- го до 3-х рабочих дней.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Заявка на регистрацию была подана Заявителем 17.11.2022 в 17:17:33, а одобрена Оператором ЭТП 22.11.2022 в 12:14:46.

Заявление на присоединение к регламенту было подано Заявителем 23.11.2022 в 12:48:30 (то есть только на следующий день после прохождения регистрации), одобрено Оператором ЭТП с учетом выходных дней 28.11.2022 в 11:24:16.

Срок рассмотрения обоих заявлений составил не более 3-х рабочих дней. Следовательно, все указанные в регламенте сроки были соблюдены Оператором ЭТП.

Кроме того, как подчеркнул Оператор ЭТП, информация об оспариваемых торгах была опубликована 16.11.2022, в то же время начался прием заявок, который продлился до 28.11.2022 15:00.

Заявитель полностью прошел процедуру аккредитации на ЭТП 28.11.2022 в 11:24:16. что подтверждается предоставленными в оспариваемого материалы дела сведениями (данные документы представлены в материалы судебного дела).

Следовательно, Заявитель располагал 3.5 часами для подачи соответствующей заявки на участие в оспариваемых торгах.

Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлены критерий лица, которое вправе обжаловать в антимонопольный орган действия организатора торгов, а именно: необходимо являться участником торгов либо иным лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения порядка размещения информации о торгах.

При этом со стороны антимонопольного органа подлежит установлению факт действительной возможности нарушения прав и законных интересов подателя жалобы обжалуемыми действиями подконтрольных субъектов.

Как следует из представленных материалов, Заявитель заявку на участие в обжалуемых торгах не подавал, задаток для участия в Торгах не вносил.

В свою очередь, доводы о невозможности внесения задатка на участие в Торгах без аккредитации на ЭТП являются несостоятельными, поскольку денежные средства в качестве задатка перечисляются заинтересованными в участии в процедуре лицами на расчетный счет ТУ Росимущества.

Таким образом, отсутствие аккредитации на электронной площадке никаким образом не препятствует перечислению задатка на расчетный счет ТУ Росимущества.

Как следует из материалов дела, ознакомление с имуществом Заявителем также не осуществлялось.

В настоящем случае антимонопольным органом не установлено, каким образом права данного лица могут быть нарушены оспариваемыми действиями Оператора ЭТП.

Действительных доказательств нарушения прав Заявителя оспариваемыми в Жалобе требованиями, в адрес антимонопольного органа представлено не было, равно как и не представлено в материалы настоящего судебного дела.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что заявителем не соблюден срок присоединения к Регламенту, а также не предоставлен задаток для участия в торгах.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать нарушение прав заявителя и несоответствие акта законодательству РФ.

Заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами нарушение его прав и противоречие решения и предписания действующему законодательству.

Таким образом все приведенные заявителями доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность отказа от возбуждения дела антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иныепрепятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов