Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А57-1164/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1164/2025
16 апреля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиян С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор»,


заинтересованное лицо:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятского главного управления Отделение по Саратовской области,


об уменьшении административного штрафа, установленного постановлением № 24-14786/3110-1 от 27.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Коап РФ,


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

от Банка России – ФИО2 по доверенности от 21.07.2021,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Племенной завод «Мелиоратор» (далее – заявитель, Общество, АО «ПЗ «Мелиоратор») с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя, не оспаривая совершение вменяемого правонарушения, ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулированию, контролю и надзору в сфере корпоративных отношений в адрес АО «ПЗ «Мелиоратор» было направлено предписание Банка России от 01.11.2024 № Т4-35-2/22047 о недопущении в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, аналогичных указанным в устанавливающей части предписания (далее - Предписание). Предписание было исполнено Обществом с нарушением установленного срока.

В связи с этим административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2024 № ТУ-63-ЮЛ-24-14786/1020-1 и вынесено постановление назначении административного наказания от 27.12.2024 № 24-14786/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-63-ЮЛ-24-14786 о привлечении АО «ПЗ «Мелиоратор» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в части размера назначенного штрафа, заявитель обратился в суд с вышеуказанным требованием.

По мнению заявителя, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно  части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере  финансового рынка,  объединяющим  брокеров,  саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Праву Банка России направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России корреспондирует обязанность эмитентов исполнять полученные предписания Банка России в установленный срок.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В ходе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулированию, контролю и надзору в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов был установлен факт нарушения АО «ПЗ «Мелиоратор» требований законодательства Российской Федерации при проведении годового общего собрания акционеров (далее -ГОСА) по итогам 2023 года.

В связи с выявленным нарушением Банком России в адрес АО «ПЗ «Мелиоратор» было направлено предписание, согласно которому Обществу предписано «в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания:

1. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, аналогичных указанным в устанавливающей части предписания;

2. Представить в Волго-Вятское ГУ Банка России отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Представляемые документы, должны были быть сшиты, пронумерованы, подписаны единоличным исполнительным органом Общества либо иным уполномоченным лицом с приложением соответствующей доверенности (при необходимости) и скреплены печатью Общества (при наличии). Ссылка на исходящий номер предписания в ответе обязательна».

Документы необходимо было направить почтой по адресу: 603008, <...>, или доставить самостоятельно в экспедицию по указанному адресу. Документы могли быть представлены в электронном виде через личный кабинет участника информационного обмена, ссылка на который размещена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Личный кабинет), с приложением сопроводительного письма, содержащего перечень фалов и/или сведений, переданных через личный кабинет.

Предписание было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и было получено Обществом 06.11.2024, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (ШПИ 60377402000771). Учитывая изложенное, Обществу надлежало исполнить предписание в срок не позднее 20.11.2024.

Вместе с тем, ответ на предписание был направлен Обществом письмом от 30.11.2024 исх. № 354-п (вх. № 4-203830 от 02.12.2024). Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Банка России, предписание признано исполненным 02.12.2024, то есть с нарушением установленного срока.

До рассмотрения дела об административном правонарушении от Общества поступили письменные пояснения от 23.12.2024 вх. № 4-220503, в которых АО «ПЗ «Мелиоратор» подтверждает факт несвоевременного выполнения предписания.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер штрафа определен в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что предписание признано исполненным 02.12.2024, т.е. с нарушением установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении от 16.12.2024.

Из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для акционеров, третьих лиц, общества или государства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что Общество с 10.08.2017 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (среднее предприятие).

Принимая во внимание указанные обстоятельства административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное в данном случае Обществом правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно является малозначительным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении общества административного наказания. В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

В абзаце два пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу вышеуказанных положений действующего административного законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отменить постановление № 24-14786/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-63-ЮЛ-24-14786 от 27.12.2024 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в адрес акционерного общества «Племенной завод «Мелиоратор».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 211, 181, 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    А.И. Михайлова