Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-20685/2020

№ 09АП-29498/2020

Дело № А40-20685/20
г. Москва
10 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 г. по делу № А40- 20685/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «МОЭСК», с участием третьего лица ООО «Сумма технологий», о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 568 руб. 30 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания» неосновательного обогащения 281 644 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 645 руб. 33 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 281 644 руб. 87 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 644 руб. 87 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 645 руб. 33 коп. за период 19.10.2018 г. - 02.10.2019 г. начисленных на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств (122 457 руб. 57 коп.) и законной неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 26 278 руб. 10 коп., начисленной на стоимость неоплаченных потерь (159 187 руб. 30 коп.) за период с 19.10.2018 г. - 02.10.2019 г., и с 03.10.2019 г. по момент фактического исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 645 руб. 33 коп. за период 19.10.2018 г. - 02.10.2019 г. начисленных на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств (122 457 руб. 57 коп.) и законной неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 26 278 руб. 10 коп., начисленной на стоимость неоплаченных потерь (159 187 руб. 30 коп.) за период с 19.10.2018 г. - 02.10.2019 г., и с 03.10.2019 г. по момент фактического исполнения обязательств, удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 г., который предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

Как указывает истец, за периоды сентябрь, декабрь 2018 г. была оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии, с учетом представленных в материалы дела балансами электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в размере, указанном в таблице, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за спорные периоды.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения).

Истцом была направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «ОЭК» за периоды сентябрь, декабрь 2018 г.

Одним из оснований возникновения требований, явился перерасчет с потребителем ООО «Сумма технологий» (договор энергоснабжения № 80521064) по объему полезного отпуска за периоды сентябрь, декабрь 2018 г. Объем полезного отпуска по потребителю был сформирован некорректно, поскольку за спорные периоды потребителем были неверно переданы показания приборов учета № 03343620.

Данный факт подтверждается обращением абонента № СК/28-3555/19 от 18.04.2019 г., актом проверки ПУ от 28.03.2019 г.

Таким образом, объем полезного отпуска по потребителю ООО «Сумма технологий» при расчетах с АО «ОЭК» был сформирован АО «Мосэнергосбыт» неверно.

Общая сумма неосновательного обогащения ПАО «МОЭСК» по потребителю ООО «Сумма технологий» за сентябрь, декабрь 2018 г. составляет 281 644 руб. 87 коп.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 644 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 645 руб. 33 коп., а также неустойки в размере 26 278 руб. 10 коп., рассчитанной с 19.10.2018 г. по 02.10.2019 г., и с 03.1.2019 г. по момент фактического исполнения обязательства судом отказано ввиду следующего.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление законной неустойки на сумму неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом со стороны истца не представлено доказательств того, что ответчик узнал или должен узнать о возникновении неосновательного обогащения именно с даты, указанной в расчетах истца.

Доказательств направления ответчику сведений по установленной форме для производства перерасчета, корректировочных актов, не представлено, в связи с чем, ответчик не знал и не мог знать о необходимости оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что причиной перерасчета послужило выявление факта того, что потребителем были неверно переданы показания. Факт передачи неверных показаний подтверждается заявлением потребителя от 28.02.2019 г. № 1-14/68 (вх. от 18.04.2019 г. № СК/28-3555/19), актами снятия показаний расчетных приборов учета за сентябрь, декабрь 2018.

Исходя из указанных документов усматривается, что в сентябре 2018 г. по трехтарифному прибору учета № 03343620 потребителем через личный кабинет (далее - ЛКК) были неверно переданы показания по Т1, за сентябрь 2018 г. (акт за сентябрь 2018 г. представлен в дело).

В декабре 2018 г. по указанному прибору учета через ЛКК потребителем опять были неверно переданы показания по Т1, Т2, Т3 (акт за декабрь 2018 г. представлен в дело).

В обращении от 28.02.2019 г. № 1-14/68 о перерасчете потребителем указаны корректные показания, которые составили: за сентябрь 2017 г. по Т1 = 2559,60 кВтч., за декабрь 2018 г. по Т1= 2559,60кВтч, Т2=2485,82кВтч., Т3=3532,58кВтч.

Довод жалобы ответчика о том, что акт от 28.03.2019 г. не может фиксировать правильные показания прибора учета за сентябрь 2018 г. (составлен спустя 6 месяцев) несостоятелен, так как указанный акт подтверждает тот факт, что потребитель за месяц не мог потребить 30 000 кВтч. так как показания в марте 2018 г. по Т1=2563,64кВтч., что подтверждает некорректность изначально переданных потребителем показаний.

Объем потребления = (текущие показания - предыдущие показания) * коэффициент трансформации прибора учета.

№ счетчика

Период

Неправильные показания

Разница кВтч:

Правильные показания

Разница кВтч:

Предыд. показания

Текущ. показания

Предыд. показания

Текущ. показания

1
2

3
4

5=1000*(4-3)

6
7

8=1000*(7-6)

№ 03343620

Сентябрь 2018

Т1-2559

Т1-2589

Т1-30000

Т1-2559

Т1-2559,60

Т1-600

№ 03343620

Декабрь 2018

Т1-2589 Т2-2485 Т3-3532

Т1-2599 Т2-2495 Т3-3547

Т1-10000 Т2-10000 Т3-15000

Т1-2559,60

Т2-2485

Т3-3532

Т1-2561,60 Т2-2485,82 Т3-3532,58

Т1-2000 Т2-820 Т3-580

Поскольку при расчете полезного отпуска по потребителю были учтены неверные показания, то это привело к переплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору №17-3916.

Согласно п 7.5.6 дополнительного соглашения от 04.08.2014 г. № 39 к договору № 17-3916 в границах г. Москвы услуга исполнителя по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика, присоединенным к распределительной сети исполнителя по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 87,2% от объема услуг (по электрической энергии и мощности) по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и ОАО «ОЭК» по уровням напряжения СН2 и НН. В той же пропорции определяется объем фактических потерь в указанных участках сетей исполнителя.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 53 192кВтч = (65 000 – 4 000)*87,2% был необоснованно учтен при расчетах с ПАО «МОЭСК» за сентябрь, декабрь 2018 г. и оплачен истцом (подтверждается платежными поручениями), что является неосновательным обогащением (детализированный расчет приложен к исковому заявлению с указанием периодов и цены).

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не дал оценку расчету суммы исковых требований не принимается апелляционным судом во внимание.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма не устанавливает обязанность суда давать оценку расчету исковых требований. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, указанная норма устанавливает форму и содержание искового заявления, а именно ч. 2 п. 7 указывает на то, что к исковому заявлению должен быть приложен расчет исковых требований. Во исполнение указанной нормы истцом был приложен расчет исковых требований (расчет неосновательного обогащения).

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 г. № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 г. № 305-КГ17-13953).

Ссылки ответчика о нарушении прав третьих лиц не принимаются во внимание, поскольку согласно материалам дела ходатайства о привлечении АО «ОЭК» в качестве третьего лица со стороны ПАО «МОЭСК», не заявлялось.

При этом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, каких-либо выводов о правах и обязанностях АО «ОЭК» обжалуемый судебный акт не содержит.

Вопреки додам жалобы истца в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 645 руб. 33 коп., а также неустойки в размере 26 278 руб. 10 коп., рассчитанной с 19.10.2018 г. по 02.10.2019 г., и с 03.1.2019 г. по момент фактического исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено начисление законной неустойки на сумму неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом со стороны истца не представлено доказательств того, что ответчик узнал или должен узнать о возникновении неосновательного обогащения именно с даты, указанной в расчетах истца.

Доказательств направления ответчику сведений по установленной форме для производства перерасчета, корректировочных актов, не представлено, в связи с чем, ответчик не знал и не мог знать о необходимости оплаты.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года по делу № А40-20685/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина