Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А65-17824/2022

958/2023-30307(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-17824/2022
г. Самара
30 марта 2023 года
11АП-20984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2022 года по делу № А65-17824/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный»

о взыскании 22 969 705 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 84 от 01.07.2019, в том числе 12 752 100 руб. - основной долг, 10 217 605 руб. - пени, начисленные за период с 09.07.2019 по 24.06.2022, а также пени, подлежащие начислению с 25.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ГарАвто»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное управление «Первый комиссионный» (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 22 969 705 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 84 от 01.07.2019, в том числе 12 752 100 руб. - основной долг, 10 217 605 руб. - пени, начисленные за период с 09.07.2019 по 24.06.2022, а также пени, подлежащие начислению с 25.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГарАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Первый комиссионный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 13 676 552 (Тринадцать миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 40 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 84 от 01.07.2019, в том числе 12 752 100 руб. - основной долг, 924 452 руб. 40 коп. - пени, начисленные за период с 09.07.2019 по 31.03.2022, а также пени, подлежащие начислению в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.10.2022 по день исполнения обязательства, 82 077 (Восемьдесят две тысячи семьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2022 года.

Заявитель указал в жалобе, что судом первой инстанции был неверно произведен расчет суммы основного долга и неустойки. Анализ предоставленных конкурсным управляющим данных составлен исходя из общего количества дней пользования каждой единицей транспортных средств. При этом для расчета применена дневная ставка аренды, которая рассчитывается как 13000/30= 433,33 руб. Данный расчет не учитывает тот факт, что в некоторых месяцах 31 день, и ставка за один день будет 13000/31=419,35 руб. Таким образом по мнению заявителя, общая сумма выставленной аренды за тягачи и прицепы составила 12 549 585,43 руб., а с учетом оплат со стороны ООО «Первый комиссионный» сумма основного долга составляет 11 949 585,43 руб. Размер неустойки 0,01% за каждый день просроченной задолженности или за период до 31.03.2022 - 880 643,57 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено судом на 23 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2022 года по делу № А65-17824/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный» о взыскании 22 969 705 руб.

От конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом, в порядке статьи 81 АПК судом приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих


представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2019 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 84, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации, для использования в коммерческих целях.

Объектом аренды являются транспортные средства, определяемые дополнительным соглашением (приложением № 1) к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование транспортными средствами арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с приложением № 1 к договору.

Пунктом 5.4 установлено, что оплата по договору производится ежемесячно в срок, не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением (приложением № 1) к договору от 01.04.2019 установлена стоимость аренды транспортных средств за переданные грузовые тягачи и полуприцепы-цистерны, поименованные в данном соглашении, согласно которому общая сумма переданных транспортных средств (94 позиции) составляет 916 000 руб. (13 000 руб. за каждый грузовой тягач и 7 000 руб. за каждый полуприцеп-цистерну).

Транспортные средства переданы арендатору:

- по акту приема-передачи транспортного средства № 1 от 01.07.2019 - 28 единиц транспортных средств: 16 грузовых тягачей и 12 полуприцепов-цистерн;

- по акту приема-передачи транспортного средства № 2 от 02.07.2019 - 26 единиц транспортных средств: 13 грузовых тягачей и 13 полуприцепов-цистерн;

- по акту приема-передачи транспортного средства № 3 от 03.07.2019 - 15 полуприцепов-цистерн;

- по акту приема-передачи транспортного средства № 4 от 04.07.2019 - 14 единиц транспортных средств: 8 грузовых тягачей и 6 полуприцепов-цистерн;

- по акту приема-передачи транспортного средства № 5 от 05.07.2019 - 1 единиц транспортных средств: 6 грузовых тягачей и 5 полуприцепов-цистерн.

В связи с отсутствием актов возврата транспортных средств в качестве даты возврата транспортных средств истцом приняты даты фактического поступления транспортных средств:

- позиции 2, 19, 30, 49, 61, 77, 84, 89, 94 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 01.08.2020 (дата заключения договора аренды транспортных средств с ООО «Торговый дом Ликада»);

- позиции 1, 4, 5, 8, 31, 32, 36, 38-40, 73, 86-88 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 12.11.2020 (дата изъятия транспортных средств судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП);

- позиции 6, 10 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 10.12.2020 (дата изъятия транспортных средств судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП по г. Москве);


- позиции 9, 71 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 15.12.2020 (дата

изъятия транспортных средств судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по

Республике Татарстан);

- позиции 3, 7, 25, 33-35, 37, 70, 72, 74-76, 85 дополнительного соглашения от

01.07.2019 - 16.12.2020 (дата изъятия транспортных средств судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП);

- позиции 15, 16, 18, 20-22, 42-44, 47, 50, 55, 58, 59, 62, 63, 65-67, 69, 80-82

дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 25.12.2020 (дата инвентаризации ТС);

- позиции 26, 27 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 28.12.2020 (дата

инвентаризации ТС);

- позиции 17, 23, 57,78, 83, 90, 91 дополнительного соглашения от 01.07.201926.01.2021 (дата инвентаризации ТС);

- позиция 12 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 27.01.2021 (дата

принятия ТС конкурсным управляющим);

- позиции 28, 29, 41 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 02.03.2021 (дата

инвентаризации ТС);

- позиции 11, 13, 14, 24, 25, 46, 48, 51-54, 56, 60, 64, 68, 79, 92, 93 дополнительного

соглашения от 01.07.2019 - 26.01.2021 (дата инвентаризации ТС).

Ответчиком в материалы дела представлены акты приема передачи транспортных

средств к договору № 84 аренды транспортных средств без экипажа, согласно которым

арендатором арендодателю переданы следующие транспортные средства: - позиции 1, 4 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 18.02.2020,

- позиция 48 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 04.03.2020, - позиция 92 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 04.06.2020, - позиции 26, 57, 77, 90 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 16.06.2020,

- позиции 27, 30, 49, 91 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 17.06.2020,

- позиции 5, 12, 16, 21, 25, 70, 72, 79 дополнительного соглашения от 01.07.201904.09.2020, - позиция 7 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 11.09.2020,

- позиция 83 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 18.09.2020, - позиции 36, 40, 44, 47 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 02.10.2020,

- позиции 39, 73, 80 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 09.10.2020, - позиции 4, 5, 14, 38 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 16.10.2020,

- позиции 32, 41 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 13.11.2020,

- позиции 3, 45, 67 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 11.12.2020, - позиции 33, 78 дополнительного соглашения от 01.07.2019 - 04.12.2020,

- позиции 13, 40, 53, 54, 64, 65 дополнительного соглашения от 01.07.201907.12.2020.

Обосновывая исковые требования, с учетом представленных актов возврата

транспортных средств, истец указал, что на стороне арендатора образовалась

задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.07.2019 по 20.04.2021 в

сумме 12 752 100 руб.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в суд с

настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из

следующего.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет

арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без

оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются

договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Факт передачи спецтехники арендатору подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и сторонами не оспаривается.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что истцом представлены доказательства передачи транспортных средств ответчику, ответчиком представлены доказательства возврата транспортных средств, истцом представленные акты возврата учтены при расчете, ответчиком расчет суммы основного долга не оспорен, доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 12 752 100 руб. арендных платежей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 217 605 руб. пени, начисленных за период с 09.07.2019 по 24.06.2022, а также пени, подлежащих начислению с 25.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.07.2019, предусмотрено, в случае задержки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать у арендатора уплаты пени в размере 0,01 % от подлежащей выплате арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций, в связи с чем, данный период судом исключен из периода начисления штрафных санкций.

Вопреки доводам истца, данный мораторий распространяется на все категории юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Сумма иска в части взыскания пеней подлежит корректировке с учетом введенного моратория и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, произведя расчет пеней, пришел к выводу, что иск в части взыскания пеней подлежит удовлетворению в сумме 924 452 руб. 40 коп., начисленных за период с 09.07.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени с 01.10.2022 по день исполнения обязательства в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № 84 от 01.07.2019 за пользование транспортным средством арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Ежемесячная арендная плата по настоящему договору за каждое арендуемое транспортное средство определяется в Приложении № 1 к договору.


Дополнительным соглашением (приложением № 1) к договору от 01.04.2019 установлена стоимость аренды транспортных средств за переданные грузовые тягачи и полуприцепы-цистерны, поименованные в данном соглашении, согласно которому общая сумма переданных транспортных средств (94 позиции) составляет 916 000 руб. (13 000 руб. за каждый грузовой тягач и 7 000 руб. за каждый полуприцеп-цистерну).

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из материалов дела и обоснованно указанно заявителем в апелляционной жалобе, истцом расчет задолженности составлен исходя из общего количества дней пользования каждой единицей транспортных средств. При этом для расчета применена дневная ставка аренды, которая рассчитывается как 13000/30= 433,33 руб., 7000/30=233,33 руб. Данный расчет не учитывает тот факт, что в некоторых месяцах 31 день, и ставка за один день будет 13000/31=419,35 руб., 7000/31=225,81 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен расчет задолженности помесячно с учетом выбывающих единиц техники в календарном месяце и учитывает количество дней в календарном месяце в соответствии с пунктом 5.2 договора, в течение которых ООО «Первый комиссионный» пользовался техникой при ее выбытии.

Согласно данному расчету задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 84 от 01.07.2019 составляет 11 949 585,43 руб.

Проверив, представленный ответчиком расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что данный расчет является обоснованным, истцом не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 217 605 руб. пени, начисленных за период с 09.07.2019 по 24.06.2022, а также пени, подлежащих начислению с 25.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 31.07.2019, предусмотрено, в случае задержки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать у арендатора уплаты пени в размере 0,01 % от подлежащей выплате арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 установлено, что оплата по договору производится ежемесячно в срок, не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом стороны определили, что оплату арендной платы за первый календарный месяц с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, арендатор обязан произвести авансом, в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

В апелляционной жалобе ответчиком произведен контррасчет пени без учета пункта 5.4 договора, предусматривающего оплату авансом в срок, не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Судом апелляционной инстанции, с учетом пунктов 5.4, 6.4 договора, введенного моратория, произведен расчет пени на сумму задолженности в размере 11 949 585,43 руб., исходя из размера пени в 0,01%.

Согласно произведенному расчету пени за период с 09.07.2019 по 31.03.2022 составляют 955 484 руб.

Поскольку выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2022 года по делу № А65-17824/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 905 069 руб. 43 коп., в том числе: 11 949 585 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 84 от 01.07.2019, 955 484 руб. пени, начисленные за период с 09.07.2019 по 31.03.2022, а также пени, подлежащие начислению в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.10.2022 по день исполнения обязательства, а также 77 448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджет 27 866 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый комиссионный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1314 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович