Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А60-64839/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3175/2019-ГКу
г. Пермь
25 апреля 2019 года
Дело № А60-64839/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-64839/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к жилищно-строительному кооперативу «Уралэнергостройкомплекс» (ОГРН 1056605200563, ИНН 6674153075)

о взыскании неустойки,

установил:

АО «Екатеринбургэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» (ответчик) о взыскании 59 280 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 25.07.2018 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее – закон об электроэнергетики), 1 684 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2017 по 26.03.2018 на основании пункта 9.3.2 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 18792 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 756 руб. 29 коп. законной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт в части. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом необоснованно отказано во взыскании договорной неустойки, начисленной на промежуточные платежи, и ошибочно сделаны выводы о том, что законная неустойка начислена на авансовые платежи, в частности по счетам от 30.08.2016 № 242, от 31.08.2017 № 260, от 31.01.2018 № 270.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 18792, заключенного между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом), в период с сентября 2016 года по май 2018 года истцом ответчику была отпущена электроэнергия, на оплату которой истцом выставлены счета.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

до 10-го числа расчетного месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

до 25-го числа расчетного месяца - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в период с сентября 2016 года по май 2018 года электроэнергии исполнил несвоевременно, допустив просрочку ее оплаты, в связи с чем истцом начислена договорная и законная неустойка, которая ответчиком не уплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Екатеринбургэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; обоснованности требования о взыскании неустойки; необходимости корректировки размера законной неустойки в связи с неправомерным начислением пеней на промежуточные платежи; отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной на авансовые платежи.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании договорной неустойки, начисленной на авансовые (промежуточные) платежи в связи со следующим.

Так, авансирование покупателем оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема поставленной электрической энергии в текущем месяце, не предусмотрено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд, проанализировав положения пункта 9.3.2. договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 18792, пришел к выводу о том, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей договором не предусмотрено, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии, указанных в пункте 7.4 договора, в том числе авансовых платежей, не имеется, соответственно, основания полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение авансового платежа, отсутствуют.

С учетом изложенного положения пункта 9.3.2 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 18792 подлежат истолкованию в пользу покупателя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Действующим законодательством в спорный период времени неустойка за просрочку внесения авансовых платежей также предусмотрена не была.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что указанная в пункте 9.3.2 спорного договора неустойка установлена за нарушение обязательства, а именно за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленной электрической энергии, объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказано во взыскании договорной неустойки.

Между тем судом апелляционной инстанции принимается довод жалобы о неправомерности отказа во взыскании законной неустойки, начисленной на платежи, предъявленные по счетам от 30.08.2016 № 242 на сумму 1 754 руб. 45 коп., от 31.08.2017 № 260 на сумму 180 руб. 75 коп., от 31.01.2018 № 270 на сумму 588 руб. 58 коп.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав расчеты истца, указанные счета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчеты пеней за август 2016 и 2017 годов, январь 2018 года составлены исходя из окончательного объема поставленной электроэнергии. Из представленных в материалы дела доказательств и расчетов не усматривается, что истцом начислена законная неустойка за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Так, неустойка на задолженность по счету от 30.08.2016 № 242 (период потребления 01.09.2016-01.10.2016, срок оплаты – 18.10.2016) начислена истцом за период с 01.08.2017 по 08.11.2017; неустойка на задолженность по счету от 31.08.2017 № 260 (период потребления 01.09.2017 – 01.10.2017, срок оплаты – 18.10.2017) начислена за период с 19.10.2017 по 08.11.2017, неустойка на задолженность по счету от 31.01.2018 № 270 (период потребления с 01.02.2017 по 01.03.2017, срок оплаты – 18.03.2018) начислена за период с 19.03.2018 по 26.03.2018.

Несмотря на то, что указанные счета сформированы как авансовые, неустойка за нарушение сроков оплаты по ним начислена истцом за период после срока окончательного расчета за месяц (18 число месяца, следующего за расчетным). При этом из стоимости электрической энергии, рассчитанной в окончательных счетах, указанные суммы авансовых платежей истцом исключены, таким образом, двойного начисления неустойки на одну и ту же сумму долга истцом не допущено.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Поскольку предъявленные счета от 30.08.2016 № 242, от 31.08.2017 № 260, от 31.01.2018 № 270 оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом обоснованно начислена неустойка на основании статьи 37 закона об электроэнергетике.

По расчету истца общий размер неустойки по указанным расчетным периодам (август 2016, 2017 годов, январь 2018 года) составляет 2 523 руб. 78 коп. Расчет является правильным.

С учетом изложенного судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 2 523 руб. 78 коп. законной неустойки. Эту неустойку также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах общий размер законной неустойки, начисленной за период с 25.09.2017 по 26.03.2018, и подлежащей взысканию с ответчика, составляет 59 280 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 37 закона об электроэнергетике пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%).

Истцом же расчет неустойки произведен исходя из ставки 7,5%.

Вместе с тем, размер неустойки, рассчитанной исходя из ставок рефинансирования (ключевой ставка) Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на момент оплаты долга, превышает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию исходя из ставки 7,5% годовых. В связи с чем, в отсутствие полномочий выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд принимает расчет законной неустойки, сделанный истцом исходя из ставки рефинансирования 7,5%.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск следует удовлетворить в сумме 59 280 руб. 07 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ответчика – 2 371 руб.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 60 964 руб. 63 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 72 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца в части обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу № А60-64839/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» 59 280 руб. 07 коп. законной неустойки, а также 5371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить АО «Екатеринбургэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2018 № 4777.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Н.А. Иванова