Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А70-23565/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23565/2021
18 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2306/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округ-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23565/2021 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округ-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» - ФИО3 по доверенности от 22.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – ООО «Техрезерв», истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округ-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущество, ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. задолженности, 17 473 руб. 94 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23565/2021 исковые требования общества удовлетворены, с МТУ Росимущества в пользу ООО «Техрезерв», взыскана задолженность в размере 1 080 000 руб., пени в размере 117 473 руб. 94 коп. и государственная пошлина в размере 24 975 руб., а также пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2021 по день полной оплаты задолженности.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МТУ Росимущество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Техрезерв».

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: МТУ Росимущество исполнила свои обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, свидетельствующими об осуществлении оплаты за состоявшееся хранение, что применительно к пункту 10.1 контракта свидетельствует о том, что таковой не может считаться продленным; обязанность исполнителя возвратить имущество, переданное на хранение, установлена в приложении № 3 к контракту, следовательно, соответствующие действия должны быть осуществлены со стороны общества; указание в письмах на дальнейшее хранение судна не является надлежащим уведомлением о необходимости его возврата.

От ООО «Техрезерв» поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Техрезерв» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Техрезерв» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 между ООО «Техрезерв» (исполнитель) и МТУ Росимущества (заказчик) заключен государственный контракт № 0167100002318000030-0046598-01 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по хранению имущества, а именно - судно самоходное, буксир-толкач, РТ-601, идентификационный номер ОИ-15-667, год и место постройки 1972 г. Тюмень, длина 32,4 м., ширина 8,30 м., высота борта 10,70 м. (РНФИ П14720000001), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта от 16.05.2018).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 16.05.2018 срок оказания услуги определен сторонами с 01.06.2018 года по 31.12.2018.

Цена контракта составила 216 000 руб. (пункт 2.1 контракта от 16.05.2018).

Как указывает истец, судно, хранение которого является предметом спорного контракта, со стороны ответчика не истребовано, последний неоднократно осуществлял осмотр предмета хранения, между тем, начиная с 01.01.2019 оплату оказываемых услуг по хранению не осуществлял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за состоявшееся хранение и неустойки, за нарушение сроков оплаты соответствующей услуги.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, предоставленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем исковые требования общества удовлетворил в полном объеме. Акцессорные требования истца удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, с учетом положений пункта 6.9, 6.10 контракта, статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт передачи судна на хранение истцу ответчиком не оспаривается, между тем, последний полагает, что исполнил обязательства в рамках срока действия контракта в полном объеме, что влечет его прекращение, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Так, по смыслу статьи 886 ГК РФ договор хранения по своей правовой природе является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из приведенных положений следует, что в силу прямого указания закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате, поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Соответственно, ввиду сложившихся правоотношений хранения в предшествующий период (по 31.12.2018), оставление вещи на хранении по истечении срока контракта, то само по себе отсутствие заключенного с истцом контракта на новый период не влияет на обоснованность исковых требований, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований может послужить лишь факт изъятия вещи ответчиком из хранения истца.

Вместе с тем, доказательств изъятия управлением судна и всех необходимых для его функционирования принадлежностей из хранения общества, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что 08.07.2019 заключил государственный контракт № 0167100002319000041-0046598-01 с третьим лицом, согласно которому третьему лицу передавалось на хранение идентичное самоходное судно (том 2, л.д. 36-49).

Между тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 (том 2 л.д. 24-25) и вступившего в законную силу решения от 14.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3132/2021 (том 2 л.д. 26-27), фактически услуги по хранению третьим лицом не оказывались, в этот период самоходное судно находилось на территории истца по адресу: город Тюмень, километр Старого Тобольского тракта, сооружение № 1.

В данной связи, отсутствуют основания полагать, что хранение судна в спорный период осуществлялось иным лицом.

Ответчик со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, считает, что взыскание с него задолженности в отсутствие контракта недопустимо.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 23 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, пришел к выводу о том, у истца отсутствовала возможность односторонними действиями прекратить исполнение государственного контракта, поскольку именно на управлении лежит обязанность по истечении срока хранения забрать имущество, находящееся на хранении у общества.

Оспаривая выводы суда в названной части, МТУ Росимущества в жалобе отмечает, что обязанность по возврату предмета хранения возложена на исполнителя по контракту; со стороны общества указанные действия не осуществлены.

Между тем, доводы жалобы в данной части противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 886 и пункта 1 статьи 899 ГК РФ, следует, что именно на поклажедателе лежит обязанность немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения.

Указание в техническом задание к контракту на то, что исполнитель обязан возвратить заказчику то самое судно, которое было передано на хранение по акту приема-передачи, не возлагает на истца обязанность по осуществлению действий, связанных с возвратом имущества, а устанавливает обязанность о возврате того самого имущества? которое было передано на хранение, что также согласуется с положениями статьи 900 ГК РФ о возврате с хранения той самой вещи, которая была передана на хранение.

В настоящем случае факт хранения имущества в спорный период подтверждается материалами дела (приложение № 6 - 33 к исковому заявлению), доказательств удержания истцом имущества не представлено.

В данной связи, в отсутствие доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг, требование о взыскании долга заявлено обществом обоснованно.

Расчет стоимости хранения определен, исходя из стоимости услуг, согласованной сторонами в контракте, что не противоречит существу обязательств и действующему законодательству.

Таким образом, удовлетворив исковые требования о взыскании основного долга, суд принял обоснованный и правомерный судебный акт.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 117 473 руб. 94 коп. за период с 19.05.2018 по 29.11.2021, а также неустойки, начиная с 02.12.2021 по день оплаты задолженности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.9, 6.10 государственного контракта, что согласуется со статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом установленного факта хранения имущества ответчика в спорный период, а также отсутствия оплаты за состоявшееся хранение со стороны последнего, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


О.А. Сидоренко