Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А20-2784/2011

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2784/2011 30.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2025 по делу № А20-2784/2011, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» ФИО1, к ФИО2.(предыдущему конкурсному управляющему) о разрешении разногласий по текущему реестру, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ОГРН <***> ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась 29.08.2011 в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО «Каббалкгипс» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности на сумму более 100 000 руб., срок исполнения которых превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения в размере 28 496 865 руб.16 коп., из которых: 28 000 000 руб. - основная задолженность, 496 865 руб.16 коп. - проценты за пользование суммой займа. Наличие указанной задолженности подтверждено решением Эльбрусского районного суда от

10.05.2011, вступившим в законную силу 21.05.2011.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2011 (резолютивная часть от 06.12.2011) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства СОАУ «Меркурий», требования заявителя включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 28 496 865 руб.16 коп.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2011 № 244 на стр. 10.

Определением суда от 06.06.2012 (резолютивная часть от 06.06.2012) срок наблюдения продлен по ходатайству временного управляющего на три месяца - до 06.09.2012.

Определением суда от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 25.02.2013, в отношении ООО «Каббалкгипс» введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, утвержден график погашения задолженности. Исполнение обязанностей административного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 06.12.2013 административным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства СРО «Межрегиональнай центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Каббалгипс» утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 64 от 11.04.2015, стр. 33 № объявление 77031454324.

Определением суда от 18.09.2017, ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника и новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член территориального управления Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по Южному Федеральному округу, утвердив

вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2023, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2023 по делу № А66-1976/2023, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим ООО «Каббалкгипс» утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

24.05.2024 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника ФИО1 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление, в котором просил: разрешить разногласия между действующим конкурсным управляющим ФИО7 и текущими кредиторами, с одной стороны, и действующим конкурсным управляющим ФИО7 и предыдущим конкурсным управляющим ФИО2, с другой стороны (л.д.73-75, т.д.1); утвердить реестр требований кредиторов по текущим платежам в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО7, в размере 1 514 809 536,45 рублей и 70 439 019,00 евро (л.д.67-72, т.д.1); истребовать у ФИО2 реквизиты (ИНН, ОГРНИП, адрес регистрации) текущего кредитора ФИО8

24.02.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств у нотариуса в отношении текущего кредитора ФИО8 о его наследниках.

03.03.2025 от конкурсного управляющего поступил отказ от истребования документов, заявленного от 24.02.2025, поскольку данные документы уже получены.

03.03.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о замене в реестре текущих кредиторов текущего кредитора ФИО8 на ФИО9 (наследница).

12.03.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, в которых поддержал заявленные требования в полном объеме и просил: разрешить разногласия между действующим конкурсным управляющим ФИО7 и текущими кредиторами, с одной стороны, и действующим конкурсным управляющим ФИО7 и предыдущим конкурсным управляющим ФИО2, с другой стороны; утвердить реестр требований кредиторов по текущим платежам в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО7, в размере 1 514 809 536,45 рублей и 70 439 019,00

евро; читать задолженность перед текущими кредиторами, указанными в реестре текущих требований ФИО2, отсутствующей, по требованиям, которыми не установлено в судебном порядке и отсутствуют документы (новое требование).

19.03.2025 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило уточнение к ходатайству о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить текущего кредитора ФИО8 на ФИО9 (наследница).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявление (в виде объяснения от 12.03.2025 об уточнении требований управляющего судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2025 по делу № А20-2784/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что конкурсным управляющим ФИО2 передан конкурсному управляющему ФИО7 реестр текущих платежей на сумму 1675650190.06 рублей и 70 439 019,00 (л.д.73-75 т.1). При этом указанный реестр не содержит первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности должника перед текущими кредиторами, в связи с чем, управляющий счел необходимым обратиться в арбитражный суд КР с ходатайством о разрешении разногласий для корректного учета требований кредиторов по текущим платежам; конкурсный управляющий ФИО7 обратился с запросом о предоставлении первичной документации по спорным обязательствам в адрес следующих кредиторов по текущим платежам, включенных ФИО2 в 5 очередь текущих платежей: в целях получения документов, подтверждающих наличие и размер задолженности перед текущими кредиторами, указанными в реестре текущих платежей, переданного ФИО2, вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО7 обратился с запросом в адреса всех текущих кредиторов с запросом о предоставлении документов (копии документов), подтверждающих наличие и размер задолженности, а также дату возникновения задолженности. Однако ответ на запрос конкурсного управляющего поступил не от всех кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что задолженность перед текущими кредиторами, указанными в реестре текущих требований ФИО2, следует считать отсутствующей, если требование не установлено в судебном порядке и отсутствуют документы, подтверждающие наличие и размер задолженности. Если требование установлено в судебном порядке, но также отсутствуют документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и дату возникновения требования, и из мотивировочной

части судебного акта, которым установлена задолженность, невозможно определить дату возникновения требования, то датой возникновения задолженности следует считать дату обращения текущего кредитора в суд (иное может быть доказано текущим кредитором путем представления документов в рамках обособленного спора по рассмотрению настоящего заявления). В отношении кредиторов по текущим платежам, чьи требования подтверждены судебным актом, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о дате обязательства, поэтому конкурсный управляющий полагает, что датой возникновения требований кредиторов, подтвержденных судебными актами, необходимо считать дату обращения в суд с исковым заявлением. Также у конкурсного управляющего ФИО1 имеются разногласия относительно порядковой и календарной очередности погашения требований текущих кредиторов как с предыдущим конкурсным управляющим ФИО2, который передал ему некорректный и документально необоснованный реестр текущих требований, так и с текущими кредиторами, некоторые из которых не согласны с конкурсным управляющим ФИО7 в вопросе отнесения их требования к соответствующей очереди текущих требований. В частности, конкурсный кредитор ООО «УДэ-Хеми» полагает, что его требование подлежит отнесению не к 5, а к 3 очереди в реестре текущих требований. Местная администрация Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики не согласна с календарной очередностью реестра требований по текущим платежам. УФНС России по Кабардино-Балкарской Республики, хотя и не принимает участия в судебных заседаниях, но направила в адрес конкурного управляющего требование о погашении задолженности по текущим платежам, но конкурсный управляющий ФИО7 считает данное требование необоснованным. Также конкурсный управляющий ФИО7 полагает, что записи в реестре текущих требований в редакции ФИО2, указывающие на наличие задолженности перед УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, подлежащими исключению, поскольку задолженность перед налоговой документально не обоснован, заявлено ходатайством об отложении судебного заседания и истребовании у ФИО2 реквизиты текущего кредитора ФИО8 (ИНН, ОГРНИП, адрес регистрации).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего должника об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена

возможность участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, представителем конкурсного управляющего не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб- конференции предоставлен, ведется запись, представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда. После неоднократных проверок работоспособности оборудования, в связи с неподключением представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» к системе веб- конференции, суд перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2025 по делу № А20-2784/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункт 1). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац 2 пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4).

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона. Новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные

интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Данное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с

учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Исходя из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

Обоснованность, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора в суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве) за защитой нарушенного права.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1 , 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ввиду пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего

пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании пункта 2 статьи 5, статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставлено право только на разрешение разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором по вопросу определения очередности платежей, установление иного размера требований такого кредитора, отличного от подтвержденного судебным актом, в рамках дела о банкротстве не допускается и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным, либо текущее требование), разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы (в том числе, уполномоченный орган), вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

Конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, по общему правилу должен обеспечивать добровольное исполнение обязательств обществом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) при соблюдении специальных банкротных правил об очередности и пропорциональности (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве).

Если же кредитор по текущему обязательству считает свое право нарушенным, он вправе обратиться с досудебным требованием или претензией к арбитражному

управляющему, а при отсутствии от последнего ответа или отказе в осуществлении выплаты кредитор вправе инициировать судебное разбирательство, предъявив соответствующий иск к контрагенту - должнику о взыскании долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 N 305-ЭС22-25302(5) по делу № А40-69394/2015).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца пятого пункта 3 Постановления от 23.07.2009 № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также о пропорциональности этого удовлетворения.

Из заявления усматривается, что конкурсный управляющий должника с учетом уточнения от 12.03.2025 просит: разрешить разногласия между действующим конкурсным управляющим ФИО7 и текущими кредиторами, с одной стороны, и, действующим конкурсным управляющим ФИО7 и предыдущим конкурсным управляющим ФИО2, с другой стороны (л.д.73-75, т.д.1); просит утвердить реестр по текущим платежам в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО7 в размере 1 514 809 536,45 рублей и 70 439 019,00 евро (л.д.67-72, т.д.1); считать задолженность перед текущими кредиторами, указанными в реестре текущих требований ФИО2(л.д.73-75, т.д.2), отсутствующей, по требованиям, которыми не установлено в судебном порядке и отсутствуют документы (новое требование).

Таким образом, по сути, конкурсный управляющий оспаривает наличие текущих обязательств должника, на необоснованность начисления, в том числе: уполномоченным органом задолженности по налогам и пеням, Администрации Эльбрусского района по долгу за аренду, ООО «Удэ Хеми», которое, не согласно с очередностью, иные кредиторы с вступившими в законную силу судебными актами (ООО «Частное охранное предприятие «Бакстион», ООО «СВ Стро-Холдинг», ФИО10 (правопреемник ООО «Охранное предприятие «Сармат»), ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»), которые не предоставили сведения о дате обязательства.

Однако, исходя из вышеизложенных правовых норм, перечень вопросов относительно текущих требований, ограничен.

Заявляя о разногласиях, конкурсный управляющий выражает, по сути, несогласие с нормативно правовыми актами налогового органа о задолженности по налогам и сборам, а также с позициями иных кредиторов по задолженности.

Между тем, если конкурсный управляющий считает, что права должника нарушены актами налогового органа, а также требованиями иных указанных им кредиторов, он вправе их обжаловать.

Вопрос наличия или отсутствия текущей задолженности как по обязательным платежам, так и по иных обязательствам, не может быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве по статье 60 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не учтено, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение разногласий между действующим конкурсным управляющим (ФИО7) и предыдущим конкурсным управляющим (ФИО2).

Под видом разногласий, конкурсный управляющий ФИО7 просит суд фактически пересмотреть весь текущий реестр по текущим платежам с даты возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, считать задолженность перед текущими кредиторами, указанными в реестре текущих требований ФИО2 по требованиям, которыми не установлено в судебном порядке и отсутствуют документы, отсутствующей; утвердить реестр по текущим платежам в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО7 в размере 1 514 809 536,45 рублей и 70 439 019,00 евро (л.д.67-72 т.1).

Нормами Закона о банкротстве рассмотрение такого заявления под видом разногласий между предыдущим управляющим и действующим управляющим, не предусмотрено.

Относительно разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором (в частности ООО «Удэ Хеми») об очередности, суд указывает управляющему, что если кредитор по текущему обязательству считает свое право нарушенным, он вправе обратиться с досудебным требованием или претензией к арбитражному управляющему, а при отсутствии от последнего ответа или отказе в осуществлении выплаты кредитор вправе инициировать судебное разбирательство, предъявив соответствующий иск к контрагенту - должнику о взыскании долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5) по делу № А40-69394/2015).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в

арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В данном случае, ни один из текущих кредиторов, в том числе ООО «Удэ Хеми» не обращался в арбитражный суд с подобным заявлением.

Очередность погашения текущих требований, определяется конкурсным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Вместе с тем, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Таким образом, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется только в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника.

В тоже время, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, не установлено.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС15-8341 (2).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

По смыслу изложенных разъяснений, для определения календарной очередности во внимание принимается не дата возникновения обязательства и не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а момент предъявления кредитором в банк исполнительного документа или дата обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника с просьбой оформить платежный документ к расчетному счету и оплатить текущую задолженность.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 309-ЭС22-8731(11), от 23.03.2020 № 304-ЭС19-7092(2).

Позиция конкурсного управляющего сводится к возложению обязанности по утверждению текущей задолженности с даты возбуждения дела о банкротстве, на арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действующим конкурсным управляющим и предыдущим управляющим, а также между конкурсным управляющим и текущими кредиторами отсутствуют заявленные разногласия.

При этом, указанная управляющим вероятность нарушения прав текущих кредиторов не свидетельствует о наличии разногласий между управляющим и кредиторами, а также между управляющим и предыдущим управляющим не может являться основанием для формального установления судом порядка календарной очередности, прямо предусмотренного действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, отсутствует факт наличия разногласий, которые вправе рассмотреть арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Иные разногласия между сторонами, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Ввиду фактического отсутствия предмета спора между сторонами относительно очередности удовлетворения текущих обязательств должника, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах верно заключил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего под видом разрешении разногласий, поскольку требования текущих кредиторов сформированы, никем не обжалованы, а сведения о погашении требований кредиторов подлежат внесению в текущий реестр арбитражным управляющим должника самостоятельно и не требуют отдельного судебного акта по данному вопросу.

Требований о правопреемстве и замене текущего кредитора ФИО11 на его правопреемника (наследника) также подлежат внесению в текущий реестр арбитражным управляющим должника самостоятельно и не требуют отдельного судебного акта по данному вопросу.

Таким образом, требование управляющего о разрешении разногласий не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2025 по делу № А20-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило Н.В. Макарова