Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А74-194/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-194/2022
г. Красноярск
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2021 № 05-21, диплом, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солнечный» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2022 по делу № А74-194/2022,

установил:

открытое акционерное общества «Солнечный» (далее также – заявитель, общество, ОАО «Солнечный) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее также – налоговый орган, управление) о признании незаконными действий управления по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 28.10.2021 о недостоверности сведений о юридическом адресе ОАО «Солнечный», об обязании управления устранить допущенные нарушения, а именно исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 28.10.2021 ГРН 2211900060150 о недостоверности сведений о юридическом адресе ОАО «Солнечный».

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.02.2022, от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис», ФИО6, ФИО7, открытое акционерное общество «Саянхимстрой», открытое акционерное общество «Управляющая производственно-строительная компания «Саянпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Управляющая производственно-строительная компания «Саянпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Саянпромсервис», открытое акционерное общество «Молибденстрой».

Решением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается, что достоверность адреса места нахождения исполнительного органа ОАО «Солнечный» подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды помещений, что доказательства, собранные налоговым органом, не подтверждают факта отсутствия ОАО «Солнечный» по юридическому адресу.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка на предмет достоверности сведений об адресе (месте нахождении) постоянного действующего исполнительного органа юридического лица ОАО «Солнечный» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Согласно регистрационному делу ОАО «Солнечный» постоянно действующий исполнительный орган общества зарегистрирован по адресу: 655017, <...>.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что по адресу регистрации находится трехэтажное административное здание, вывески, указывающие на место нахождения ОАО «Солнечный», отсутствуют, на момент осмотра установить связь с исполнительным органом ОАО «Солнечный» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не представилось возможным, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (юридического лица), персонала ОАО «Солнечный» по юридическому адресу не установлено.

Согласно представленным в управление заявлениям (пояснениям) собственников помещений (ФИО3, ООО «Саянхимстрой» в лице директора ФИО8, ФИО4, ФИО5, ООО «Капитал Сервис» в лице директора ФИО9), расположенных по адресу: 655017, <...>, юридическое лицо ОАО «Солнечный» по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, в безвозмездное пользование ОАО «Солнечный» помещения не предоставлялись, договоры аренды не заключались.

Кроме того, 24.06.2021 (вх. №38080) в налоговый орган поступило сообщение от Сибирского ГУ Банка России от 15.06.2021 №Т6-15/17628 об отсутствии связи с юридическим лицом ОАО «Солнечный» по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц. Корреспонденция, направляемая в адрес юридического лица, возвращена.

Из акта осмотра объекта недвижимости от 14.09.2021 № 177, составленного в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, следует, что вывески, указывающие на место нахождения ОАО «Солнечный» отсутствуют; на момент проведения осмотра установить связь с исполнительным органом ОАО «Солнечный» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не представилось возможным; признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (юридического лица), персонала ОАО «Солнечный» не установлено.

К акту осмотра приложены фотографии объекта недвижимости.

15.09.2021 в адрес ОАО «Солнечный» и в адрес генерального директора ОАО «Солнечный» направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица (исх.№ 23-10/2/25167).

В ответ на предложение о представлении достоверных сведений об адресе юридического лица генеральным директором ОАО «Солнечный», ОАО «Саянпромсервис», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» направлено объяснение с приложением документов, в котором он настаивал на том, что юридическим адресом ОАО «Солнечный» является адрес: <...>.

Из акта осмотра объекта недвижимости от 02.11.2021 № 202, составленного в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (подвальное, гаражные помещения), следует, что на момент проведения осмотра установить нахождение исполнительного органа ОАО «Солнечный» и его сотрудников по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не представилось возможным.

К Акту осмотра приложены фотографии объекта недвижимости.

На запрос регистрирующего органа Управление федеральной почтовой связи РХ – филиала ФГУП «Почта России» сообщило, что административное здание по адресу: <...>, находится в зоне обслуживания отделения почтовой связи 655017 города Абакана, корреспонденция, адресованная ОАО «Солнечный», в доставку не выдается в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Руководитель организации (уполномоченные им лица) самостоятельно обращаются в отделение почтовой связи 655017 города Абакан за получением корреспонденции, заявлений о переадресации корреспонденции на другой адрес от него не поступало, договор на аренду ячейки абонентского шкафа отсутствует.

Заявлением от 29.12.2018, направленным в 17 отделение почтамта города Абакана генеральный руководитель ОАО «Саянпромсервис», ОАО «Солнечный», ОАО «Молибденстрой», ОАО «Саянхимстрой», ООО «Саянпромсервис», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой», представитель ФИО12 просят направлять корреспонденцию, адресованную выше названым юридическим лицам с адреса: <...>, на адрес <...>, а также оставлять до востребования, вручать руководителю общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 28.10.2021 ГРН 2211900060150 о недостоверности сведений о юридическом адресе ОАО «Солнечный».

Полагая, что действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 28.10.2021 ГРН 2211900060150 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также – Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В пункте 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ).

В части 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ указано, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, включая адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Учитывая изложенное, законодатель предписывает обществу находиться по адресу, который общество самостоятельно указало при регистрационных действиях для широкого круга лиц. Законодательство не допускает нахождение юридического лица по неизвестному адресу, не заявленному в качестве юридического адреса, адреса нахождения исполнительного органа, либо почтового адреса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктt 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности сведений об адресе юридического лица может свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вышеуказанные примеры не являются исчерпывающими, однако из указанных разъяснений следует, что единым критерием их выделения является то, что при представлении в налоговый орган для осуществления регистрационных действий сведений об адресе юридического лица, адрес юридического лица, отражаемый в Едином государственном реестре юридических лиц, должен использоваться для осуществления связи с юридическим лицом.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом осуществлены осмотры объекта недвижимости по адресу: Абакан, ул. Чертыгашева, д. 148. При осмотрах каких-либо признаков нахождения ОАО «Солнечный» по адресу государственной регистрации не обнаружено. Таблички, вывески, указатели отсутствуют. Представители организации на месте осмотра не обнаружены. Финансово-хозяйственная деятельность не обнаружена. Осмотр проводился с участием двух понятых.

По результатам проведенной проверки налогового органа в адрес ФИО13, имеющего согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц право действовать от имени общества, направлено уведомление от 15.09.2021 № 23-10/2/25167 о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

01.10.2021 ФИО13 были представлены пояснения (вх. № 59167), в которых он настаивал на том, что юридическим адресом ОАО «Солнечный» является адрес: <...>. Из пояснений следует, что налоговому органу было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 6311/10000 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащей ОАО «Саянпромсервис». Указанное имущество в 6311/10000 доли передано по договору аренды от 04.12.2017 ОАО «Солнечный», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой». Указанную долю ОАО «Саянпромсервис» приобрело в уставной капитал у ОАО «СКАФ «Саянпромстрой» по сделке от 31.03.1998 и не отчуждало иным лицам.

Из договора аренды от 04.12.2017 следует, что ОАО «Саянпромсервис» (арендодатель) передает ОАО «Солнечный», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» (арендаторы) в аренду 6311/10000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера АА1А2, полезной площадью 1663,9 кв.м, кроме того, площадь подвала 959 кв.м, для юридического адреса ОАО «Солнечный», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой».

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) за ОАО «Саянпромсервис» 05.07.2000 зарегистрировано право на 6311/10000 долей в общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: <...>, право прекращено 26.10.2000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации, помимо прочего, подлежит право собственности.

С учетом изложенного, ОАО «Саянпромсервис» - арендодатель на момент заключения договора аренды от 04.12.2017 не обладало правом собственности на данное имущество и не имело право им распоряжаться.

Ссылки заявителя на то, что ОАО «Саянпромсервис», являющееся, по мнению заявителя, собственником спорных объектов недвижимости, поддерживает доводы общества, отклоняются с учетом того, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2014 по делу № А74-6564/2014 отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Саянпромсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», к индивидуальному предпринимателю ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис», к индивидуальному предпринимателю ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» о признании отсутствующим зарегистрированного ими права собственности на недвижимое имущество.

В материалы дела также представлен договор субаренды от 01.03.2018, согласно которому ФИО7 (субарендодатель) передает ОАО «Саянпромсервис», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой», ОАО «Солнечный» (субарендаторы) во владение 06 кв.м в помещении №7Н, площадью 285,1 кв.м, расположенном по адресу: <...>, литера А1, под размещение юридического адреса субарендаторов. Помещение передано по акту от 01.03.2018.

Однако договор аренды помещения №7Н, расположенного по адресу: <...>, литера А1, заключен между ФИО3 и ФИО7 15.04.2018, акт приема-передачи датирован этой же датой.

Таким образом, на момент заключения договора субаренды ФИО7 не являлся собственником помещения, передаваемого в субаренду, и не обладал названным помещением на основании какого-либо договора.

Также в материалы дела представлен договор аренды от 30.04.2013 и акт приема – передачи от 30.04.2013, согласно которому ЗАО «Люкс» передает в аренду ОАО «Солнечный», ОАО «Саянпромсервис», ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» нежилое помещение - подвал (цокольный этаж), расположенный по адресу: <...>. Вместе с тем, право собственности на нежилое помещение, принадлежащее ЗАО «Люкс», прекращено 26.06.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, регистрирующим органом 25.10.2021 в УФПС РХ - филиала ФГУП «Почта России» сделан запрос № 23-10/1/30331 о наличии заключенного договора на предоставление абонентского ящика для получения корреспонденции по адресу: 655017, <...>, адресованной ОАО «Солнечный». Согласно ответу УФПС РХ -филиала ФГУП «Почта России» от 29.10.2021 №МР54-20/3178 адрес 655017, <...> находится в зоне обслуживания отделения почтовой связи Абакан 655017, корреспонденция, адресованная ОАО «Солнечный» (655017, <...>) в доставку не выдается в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, договор на аренду ячейки абонементного шкафа отсутствует.

24.06.2021 (вх. №38080) в налоговый орган поступило сообщение от Сибирского ГУ Банка России от 15.06.2021 №Т6-15/17628 об отсутствии связи с юридическим лицом ОАО «Солнечный» по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц. Корреспонденция, направляемая в адрес юридического лица, возвращена.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что признаков, свидетельствующих о нахождении общества по проверяемому адресу, не выявлено. Ни представителей, ни имущества, каких-либо опознавательных баннеров и рекламных щитов, указывающих на нахождение по зарегистрированному адресу общества, не обнаружено, что подтверждается, в том числе фотоматериалами.

В связи с чем, требование об оспаривании действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности юридического адреса ОАО «Солнечный» не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в осмотре 02.11.2021 принимали участие заинтересованные понятные, отклоняются, поскольку факт заинтересованности понятых какими-либо доказательствами не подтвержден. Протокол осмотра от 02.11.2021 является допустимым и относимым к настоящему делу доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не получал уведомления № 23-10/2/25167 от 15.09.2021, опровергаются материалами дела, в частности ответом ОАО «Солнечный» на уведомление налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апелляционной жалобы на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело не связано с привлечением к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2022 по делу № А74-194/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Солнечный» государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова