Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А41-9764/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-9823/24
г. Москва
18 июня 2024 года
Дело № А41-9764/24


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41-9764/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕИЛГО» (далее – ответчик, ООО «РЕИЛГО») о взыскании убытков в размере 82 347, 07 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41-9764/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2020 между ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (заказчик) и ООО «РЕИЛГО» (исполнитель) заключен договор № ЛТ-0354/20, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется подавать под погрузку на станцию отправления (погрузки) вагоны в технически исправном и коммерческом пригодном состоянии. Расходы по подготовке вагонов и (или) контейнеров, промывке и пропарке песет исполнитель.

Исполнитель предоставил заказчику цистерну № 50170059 для осуществления перевозки нефтепродуктов по железнодорожной транспортной накладной от 04.09.2021 № ЭГ482145 по маршруту ст. Зелецино ГЖД - ст. Жихарево ОЖД.

07.09.2021 в пути следования на ст. Ярославль-Главный вагон № 50170059 был отцеплен по причине течи.

В ходе комиссионного осмотра было установлено, что крышка нижнего сливного прибора приоткрыта на 50 мм., в связи с чем имеется течь 100 капель в минуту. В связи с обнаружением течи нефтепродукта и в целях ее устранения, совместно с участием работников ОАО «РЖД», в присутствии сотрудника органов внутренних дел, с загрузочного люка вагона № 50170059 было снято исправное 3П1У «Блок-Гарант-М» РЖД Р3086928 (грузоотправителя) и путем поворота штанги клапана нижнего сливного прибора на 1 оборот течь была устранена. На крышку загрузочного люка наложено ЗПУ «Охра-1» РЖД К9740325 попутной станции с последующей отправкой спорного вагона на станцию назначения.

07.10.2021 комиссией с участием начальника ст. Зелецино, начальника ППС Зелецино НАО «ПГК», представителя собственника вагона № 50170059 ООО «РЕИЛГО» был произведен комиссионный осмотр запорной арматуры вагона.

По результатам осмотра комиссия не выявила наличие неисправностей клапана сливного прибора и запорной аппаратуры, следов воздействия криминального характера на клапан сливного прибора и запорную аппаратуру.

Таким образом, спорный вагон был предоставлен ответчиком истцу в технически исправном состоянии, однако возникла течь нефтепродукта в связи с приоткрытостью крышки нижнего сливного прибора.

Согласно правовой позиции истца, положенной судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной возникновения течи явилось нахождение спорного вагона в ненадлежащем коммерческом состоянии (не герметичное закрытие сливоналивной арматуры) при его предоставлении исполнителем заказчику.

В результате течи при приемке вагона № 50170059 на нефтебазе была обнаружена недостача продукции по сравнению с количеством, указанным в договоре перевозки (накладной) от 04.09.2021 № ЭГ482145, с учетом погрешности измерений массы и нормы естественной убыли в количестве 1 442 кг.

Убытки, причиненные течью вагона № 50170059 при перевозке по договору перевозки (накладной) от 04.09.2021 № ЭГ482145 составили 82 347, 02 руб., включая стоимость недостающего топлива, транспортные расходы и вознаграждение за организацию транспортировки.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, в связи с нарушением исполнителем пункта 4.1.2 договора, выразившимся в предоставлении вагона № 50170059 в ненадлежащем коммерческом состоянии, заказчик понес убытки в размере 82 347, 02 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, выраженное в нарушении исполнителем пункта 4.1.2 договора в связи с предоставлением вагона № 50170059 в ненадлежащем коммерческом состоянии.

Действительно, пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется подавать под погрузку на станцию отправления (погрузки) вагоны и (или) контейнеры в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, соответствующем требованиям, установленным органами государственной власти, ОАО «РЖД» и ж.д. администрациями других стран к подвижному составу, и ГОСТу 1510-84.

В рассматриваемом случае, вагон № 50170059 был передан заказчику в технически исправном состоянии, каких-либо технических неисправностей в пути следования вагона не обнаружено, что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из того, что неисправность клапана сливного прибора относится к коммерческой неисправности, за которую несет ответственность ответчик.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, в ходе комиссионного осмотра не была выявлена неисправность клапана сливного прибора, напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается надлежащее техническое состояние клапана сливного прибора и запорной арматуры, каких-либо неисправностей обнаружено не было, равно как и не выявлено следов воздействия криминального характера на клапан сливного прибора и запорную аппаратуру.

Каких-либо документов, подтверждающих неисправность клапана сливного прибора и (или) запорной арматуры, в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств истец в обоснование заявленных требований не ссылался.

В обоснование заявленных требований истец в качестве коммерческой неисправности ссылается на негерметичное закрытие сливоналивной арматуры.

Апелляционный суд принимает во внимание, что договором не установлены критерии коммерчески пригодного состояния вагона.

Вместе с тем, согласно статье 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ (далее – Устав) под пригодностью в коммерческом отношении вагонов, контейнеров понимается состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Кроме этого, пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитумная, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245), установлено, что к коммерческой пригодности относятся: исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности в пути следования, порчу груза в результате налива в непредназначенный или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.

Следовательно, негерметичное закрытие сливоналивной арматуры не свидетельствует о ненадлежащем коммерческом состоянии вагона или о его коммерческой непригодности.

При этом отклоняя доводы заявленных требований и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что ни договором, ни пунктом 26 Правил № 245, ни пунктом 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 21-22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее - Правила перевозок грузов наливом), ни иными положениями Правил № 245 и Правил перевозок грузов наливом не установлена обязанность ответчика осуществлять закрытие сливоналивной арматуры при передаче вагона заказчику и (или) проверять герметичность закрытия сливоналивной арматуры после налива нефтепродуктов.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 26.2 Правил № 245, п. 3.2.23 Правил перевозок грузов наливом, герметичное закрытие крышки сливоналивной арматуры производится по окончании налива груза.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно п. 4.1.2 договора в обязанности ответчика, среди прочего, входит заправка клапана нижнего сливного прибора.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из раздела 4.5 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного МПС СССР 03.05.1982 N Г-14540, следует, что заправка клапанов сливных приборов не включает в себя герметичное закрытие сливоналивной арматуры. Напротив, под заправкой клапанов сливных приборов понимается лишь проверка технического состояния сливного прибора, плотности прилегания клапана к седлу, а также надежность крепления крышки (заглушки) сливного прибора.

Следовательно, заправка клапанов сливных приборов не подразумевает под собой передачу заказчику вагона с обязательным герметичным закрытием сливоналивной арматуры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что документов, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязанностей в рамках договора в части заправки клапана нижнего сливного прибора (акт о годности цистерн под налив), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, в ходе комиссионного осмотра не было установлено нарушение ответчиком обязанностей в рамках договора в части заправки клапана нижнего сливного прибора, на наличие таких нарушений также не ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Каких-либо документов, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей в рамках договора в части заправки клапана нижнего сливного прибора, в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств истец в обоснование заявленных требований не ссылался.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что вагон был передан в технически исправном состоянии, каких-либо неисправностей в ходе следования вагона не обнаружено, а также установленный апелляционным судом факт передачи спорного вагона в коммерчески пригодном состоянии, а также отсутствия со стороны ответчика иных нарушений договорных обязательств, влекущих за собой причинение истцу убытков в заявленном виде и размере, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии (недоказанности) совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41-9764/24 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, взысканию с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» в пользу ООО «РЕИЛГО» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., в остальной части (в части государственной пошлины за подачу иска) расходы лежат на истце.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41-9764/24 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» в пользу ООО «РЕИЛГО» расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева