Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А33-28918/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28918/2023
г. Красноярск
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «24» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «08» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.03.2023, удостоверение адвоката от 24.03.2011 № 1553,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2024 года по делу № А33-28918/2023,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Филимоновский» (далее – ООО «ТД «Филимоновский») о взыскании солидарно убытков в связи с обеспечением иска в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен финансовый  управляющий ФИО2 - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе апеллянт просил обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

В период с 01.12.2019 по 24.08.2020 принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 по делу № А33-5289-7/2017 обеспечительные меры препятствовали своевременному исполнению определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу № А33-5289-4/2017.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 по делу № 2-671/2021 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО ТД «Филимоновский» ФИО3, в котором суд солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу истца взыскал сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2016 по 30.09.2020 в размере 48 100 758 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.10.2020 в размере 6 436 253 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Таким образом, обеспечительные меры затронули имущественное положение ФИО2 в части взысканных денежных средств решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 по делу № 2-671/2021 за период невозможности неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу № А33-5289-4/2017.

Кроме того, за период с 01.12.2019 по 24.08.2020 ФИО2 как титульному собственнику указанного выше имущества были начислены налоги на него, тем самым имущественное положение ФИО2 было затронуто ограничительными мерами, наложенными по ходатайству конкурсного управляющего ООО ТД «Филимоновский» ФИО3, следовательно, по мнению истца, требование ФИО2 о выплате компенсации является правомерным.

Так, ФИО2 до наложения арестов на все его имущество, в том числе на расчетные счета в пределах 86 701 500 рублей 36 копеек осуществлял деятельность по предоставлению займов под проценты, что подтверждается заочными решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 по делу № 2-271/2019, от 14.09.2015 по делу № 2-5690/2015, а также сведениями с сайта Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-2921/2015, из которого следует, что истец покупал и продавал недвижимое имущество с целью получения прибыли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2022.

Наложение ареста на все имущество, в том числе на счета и недвижимость ФИО2 повлекло прекращение осуществления сделок с недвижимым имуществом, поскольку приобрести имущество через расчетный счет было невозможным, как и их продажа.

Как указано апеллянтом, при любом случае пополнения банковского счета на сумму меньше цены иска у ФИО2 не было возможности воспользоваться денежными средствами даже при наличии добросовестных мотивов и объективной необходимости произвести расчеты с кем-либо.

Фактически ФИО2 был парализован в решении любых финансовых вопросов, что привело к наращиванию кредиторской задолженности и поставило ФИО2 в ситуацию его личного банкротства - на сегодняшний день в отношении истца введена процедура реализации имущества должника.

По состоянию на 01.03.2024 сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, составляла около 55 000 000 рублей.

При этом ФИО2 не имел возможности отменить принятые определением Арбитражного суда Красноярского края 15.04.2019 по делу № А33-5289-7/2017 обеспечительные меры ранее разрешения по существу дела о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От ООО «ТД «Филимоновский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Филимоновский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о признании ООО «ТД «Филимоновский» несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Филимоновский» ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ООО «Филимоновский» солидарно в пользу ООО «ТД «Филимоновский» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 86 701 500 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер: наложен арест на любое имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 86 701 500 рублей 36 копеек, а также наложен арест на любое имущество, принадлежащее ООО «Филимоновский» в пределах суммы 86 701 500 рублей 36 копеек.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019  выдан исполнительный лист от 17.04.2019 серии ФС 026238496 и возбуждено исполнительное производство от 19.04.2019 № 31362/19/24026-ИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору № А33-5289-7/2017 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 по делу № А33-5289-7/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, прекращено производство по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.06.2023 поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.04.2019 по делу № А33-5289-7/2017.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 06.07.2023 обеспечительные меры отменены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2023 по делу № А33-5289-7/2017 оставлено без изменения.

Как указал истец (с учетом письменных пояснений от 04.03.2024), обеспечительные меры, принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД «Филимоновский» ФИО3, воспрепятствовали ФИО2 своевременному исполнению определения арбитражного суда от 15.05.2019 по делу № А33-5289-4/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу № А33-5289-4/2017 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, заключенный между ООО «ТД «Филимоновский» и ФИО2, ФИО5, договор купли-продажи от 28.12.2016, заключенный между ООО «ТД «Филимоновский» и ООО «Филимоновский», применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2, ФИО5 вернуть ООО «ТД «Филимоновский» следующее имущество:

-    нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:137, площадью 16,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-    нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:141, площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-   нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:145, площадью 100,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-   нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:144, площадью 201,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>. пом. 4;

-   нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:133, площадью 251,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-   нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:74, площадью 362,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-   нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:106, площадью 486,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-   нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:132, площадью 249 кв.м, расположенное по адресу: <...>. стр.3, корп. 1;

-   нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:167. площадью 1164,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-   земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300008:129, площадью 7984 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Указанным определением суд также обязал ООО «Филимоновский» вернуть ООО «ТД «Филимоновский» следующее имущество:

-    нежилое здание, 1-этажное, площадью 111,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019  по делу № А33-5289-4/2017 определение от 15.05.2019 оставлено без изменения.

Как указал истец, в рамках исполнительного производства от 19.04.2019 № 31362/19/24026-ИП на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от 01.12.2019 и от 25.12.2019 в ЕГРН внесены записи о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Филимоновский» ФИО3 в лице ее представителя ФИО6 20.03.2020 обратилась в регистрирующий орган с письмом о снятии запрета на регистрационные действия.

24.08.2020 зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к ООО ТД «Филимоновский», следовательно, в период с 01.12.2019 по 24.08.2020 принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 по делу № А33-5289-7/2017 обеспечительные меры препятствовали своевременному исполнению определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу № А33-5289-4/2017.

Также истец указал на то, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры препятствовали исполнять общегражданские обязательства, поскольку арест был наложен на все расчетные счета.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав в связи с принятием обеспечительных мер, и как следствие, отсутствия оснований для взыскания с ответчиков компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истец первоначально указал на невозможность проведения расчетов с ФИО7, невозможность исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу № А33-5289-4/2017, невозможность использования банковских счетов.

Однако в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в письменных пояснениях (л.д. 142-144), представленных в материалы дела через информационную систему «Картотека арбитражных дел», отказался от обоснование иска в части невозможности проведения расчетов с ФИО7, просил не рассматривать и не учитывать указанный эпизод при рассмотрении настоящего спора по существу, в связи с чем указанный довод не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Оценив остальные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

При этом из диспозиции статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на получение компенсации возникает только при отказе в иске по делу, в рамках которого были приняты спорные обеспечительные меры, то есть при доказанности судом факта неправомерности требований истца.

Таким образом, именно в результате отказа в иске считается установленным факт необоснованного принятия обеспечительных мер.

Между тем дело о банкротстве ООО «ТД «Филимоновский» (№ А33-5289-4/2017) было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ООО «ТД «Филимоновский» ФИО3 от заявления.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий указал на то, что требования кредиторов были погашены в полном объеме.

Таким образом, судебными актами не был установлен факт неправомерности заявленных в деле о банкротстве требований конкурсного управляющего ООО «ТД «Филимоновский» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Филимоновский».

Изложенное само по себе препятствует взысканию убытков и компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «ТД «Филимоновский» не является надлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Из диспозиции указанной выше части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что требование предъявляется к лицу, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пятый абзац пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий (законный представитель) имущественной массы ООО «ТД «Филимоновский» в пределах предоставленных ему законом полномочий в интересах сообщества кредиторов.

В свою очередь ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков установлена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и является гражданско-правовой, поэтому убытки в этом случае подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства настоящего дела, установив, что при обращении с заявлением об оспаривании сделок должника и о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО «ТД «Филимоновский» ФИО3 действовала от имени и в интересах ООО «ТД «Филимоновский», суд апелляционной инстанции считает недоказанным тот факт, что ФИО3, совершая указанные действия, преследовала собственные интересы, противоположные интересам должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 3 (2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663, от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503).

Вместе с тем при рассмотрении споров о взыскании убытков в связи с принятием обеспечительных мер суду необходимо установить наличие вреда, а также причинно-следственную связь между принятыми по делу обеспечительными мерами и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего спора не был доказан факт причинения ему убытков вследствие принятия обеспечительных мер, являющихся обязательным условием для взыскания компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ввиду установленных определением суда от 15.04.2019 ареста на имущества ФИО2 и последовавшего в связи с этими мерами запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца, последний не имея возможности исполнить определение суда от 15.05.2019 по делу № А33-5289-4/2017, которым суд обязал ФИО2 передать ООО «ТД «Филимоновский» имущество:

-    нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:137, площадью 16,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-    нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:141, площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-   нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:145, площадью 100,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-   нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:144, площадью 201,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>. пом. 4;

-   нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300008:133, площадью 251,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-   нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:74, площадью 362,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-   нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:106, площадью 486,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-   нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:132, площадью 249 кв.м, расположенное по адресу: <...>. стр.3, корп. 1;

-   нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0300008:167. площадью 1164,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

-   земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300008:129, площадью 7984 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Указанным определением суд также обязал ООО «Филимоновский» вернуть ООО «ТД «Филимоновский» следующее имущество:

-    нежилое здание, 1-этажное, площадью 111,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Между тем, как установлено судом, в отношении упомянутого имущества на дату принятия спорных обеспечительных мер (15.04.2019) уже действовали аналогичные обеспечительные меры по двум делам (определения от 20.09.2017 по делу № 2-5673/2017, от 04.05.2018 по делу № А33-5289/2017).

Более того, само по себе принятие указанных выше обеспечительных мер и невозможность государственной регистрации перехода прав не препятствует ни фактическому пользованию имуществом, ни совершению действий по его возврату на основании вступившего в законную силу судебного акта при том, что все обеспечительные меры по запрету перехода права собственности были приняты в интересах лица, в пользу которого суд обязал ФИО2 передать это имущество.

Доказательств того, что ФИО2 до принятия решения суда от 08.12.2021 по делу № 2-671/201 (2-3781/2020), вступившему в законную силу 25.04.2022, предпринимал действия по возврату спорного имущества ООО «ТД «Филимоновский», в том числе и во исполнение определения от 15.05.2019 по делу № А33-5289-4/2017, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из текста решения суда от 08.12.2021 по делу № 2-671/201 (2-3781/2020) следует, что заявленный истцом период пользования с 23.09.2016 по 30.09.2020 ФИО2 не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая заявленный ФИО2 в настоящем арбитражном деле период возникновения убытков – с 01.12.2019 по 24.08.2020, принимая во внимание доказанность факта пользования истцом спорным имуществом, то есть наличие у него возможности  извлечения прибыли от его использования, принимая также во внимание отсутствие доказательств принятия мер к совершению действий по возврату имущества ООО «ТД «Филимоновский», то есть исполнению вступившего в законную силу определения суда от 15.05.2019 по делу № А33-5289-4/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков вследствие запрета осуществления перехода прав на недвижимое имущество.

Доказательств того, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах ФИО2 принесли истцу какие-либо убытки, также не представлены в материалы дела.

Вопреки требованиям судов, в том числе суда апелляционной инстанции, истцом не раскрыты сведения обо всех счетах в банках, имевшихся у него в период действий спорных обеспечительных мер, о суммах денежных средств, остатках на счетах, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у ФИО2 денежных средств, за счет которых возможно было финансировать его текущую деятельность в течение периода действия спорных обеспечительных мер.

Тем самым суд первой инстанции правомерно констатировал, что истцом не доказан факт ареста реальных денежных средств, находящихся на счетах истца, что мешало бы их использованию в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Как справедливо указано судом первой инстанции, требования кредиторов ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении истца 19.04.2019, до настоящего времени не удовлетворены.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие возможности пользования счетами само по себе не свидетельствует о возникновении убытков для истца.

Также суд первой инстанции справедливо принял во внимание отсутствие в деле доказательств обращения ФИО2 в суд с ходатайством об отмене мер или о замене одной обеспечительной меры другой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии представления истцом безусловных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в связи с принятием обеспечительных мер, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2024 года по делу № А33-28918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Е.Д. Чубарова


И.В. Яковенко