Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-47762/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47762/2024
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-591/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по делу № А56-47762/2024 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья «Дом у Фонтанов»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом у Фонтанов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о признании договора № 03/21но от 20.05.2021 незаключенным; взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 12 515 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2021 по 17.05.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 50 000 руб. 00 коп., начиная с 18.05.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением суда от 14.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание подачу истцом искового заявления превышением полномочий. Считает, что материалами дела не подтверждено, что совершенные ФИО3 платежи были опротестованы, а ответчиком, по его мнению, доказано, что после 17.02.2021 ФИО3 фактически продолжала исполнять обязанности председателя правления ТСН. Заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что исковое заявление подано на исходе трехлетнего срока исковой давности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Дом у Фонтанов» (заказчик) и ИП Терещенко Евгений Викторович (исполнитель) заключен договор №03/21но от 20.05.2021 на оказание исполнителем услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2020 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Вместе с тем, указанная выше сделка от имени ТСЖ «Дом у Фонтанов» была совершена неуполномоченным лицом.

Представленные ответчиком документы были подписаны ФИО3, которая в спорный период не являлась председателем правления, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.2021.

Печать товарищества, проставленная на документах, не была возвращена ФИО3 после прекращения ее полномочий в качестве председателя правления.

Акт №38 от 07.06.2021, подтверждающий оказание ответчиком услуг по спорному договору, от имени заказчика также был подписан ФИО3 при отсутствии каких-либо полномочий, при этом в действительности никакого исполнения ответчиком предоставлено не было.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, председателем правления ТСН «Дом у Фонтанов» с 14.04.2021 являлась ФИО4, что подтверждается записью ГРН 2217801174908 от 14.04.2021.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2021 по делу № 2-2044/2021 требования ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания членов ТСН «Дом у фонтанов», проведенного в период с 15.01.2021 по 15.02.2021 в многоквартирном доме № 12 по ул. Разводной в г. Петергофе, оформленного протоколом № 01 от 17.02.2021, отклонены.

Указанным протоколом председателем правления избрана ФИО4

Вступившим в законную силу Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга от 25.10.2022 по делу № 2-38/2022 были удовлетворены исковые требования по иску ФИО5, поданному в защиту прав и законных интересов группы лиц к ФИО3, ФИО6, о признании недействительными решений членов товарищества принятых на общем собрании членов ТСН «Дом у Фонтанов», проводимом в период с 26.01.2021 по 26.02.2021 и оформленном протоколом №1 от 26.02.2021.

Указанным решением также признаны незаконными действия ФИО3, ФИО6, в части оформления протоколов заседания правления ТСН «Дом у Фонтанов» ввиду отсутствия у них на то полномочий.

В данном случае, полномочия ФИО3, являющейся в спорный период членом товарищества, на заключение договора №03/21но от 20.05.2021, также отсутствовали.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2022 по делу № 2-38/2022, в связи с отсутствием надлежащего кворума, было признано недействительным решение об избрании ФИО3 в качестве члена правления товарищества.

С 14.04.2021 председателем правления ТСН «Дом у Фонтанов» согласно сведением, содержавшимся в ЕГРЮЛ, являлась ФИО4, следовательно, указанные сделки не создают, не изменяют и не прекращают гражданских прав и обязанностей для истца.

Кроме того, ФИО3, имея доступ к расчетному счету истца, без каких-либо на то правовых оснований, 20.05.2021 перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору №03/21но от 20.05.2021, что подтверждается платежным поручением №214 от 20.05.2021, письмом ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» от 28.11.2023 № 18/03910и.

В ответ на письмо от 21.03.2022 исх. № 80 истца о предоставлении первичных документов в подтверждение законности перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. в период с 21.08.2020 по 30.05.2020 на его расчетный счет, ответчиком были предоставлены следующие документы: договор № 04/20но от 17.08.2020; акт № 64 от 17.09.2020 к договору №04/20но от 17.08.2020; договор № 03/21но от 20.05.2021; акт № 38 от 07.06.2021 к договору №03/21но от 20.05.2021.

Проанализировав содержание представленных документов и произведенные в спорный период платежи, которые были оформлены соответствующими платежными поручениями, истцом сделан вывод о принадлежности, соответственно, платежного поручения № 292 от 21.08.2020 к договору № 04/20но от 17.08.2020 и платежного поручения № 214 от 20.05.2021 к договору № 03/21но от 20.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что представленные им акты оказанных слуг за спорный период подписаны ФИО3

В подтверждение полномочий ФИО3 ответчик ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2021.

Вместе с тем, указанная выписка (представленная ответчиком) содержит сведения о председателе правления ФИО3 и ФИО4 одновременно.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждено, что совершенные ФИО3 платежи были опротестованы, а ответчиком, по его мнению, доказано, что после 17.02.2021 ФИО3 фактически продолжала исполнять обязанности председателя правления ТСН.

Однако вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2021 по делу № 2-2044/2021 требования ФИО3 о признании недействительным решений общего собрания членов ТСН «Дом у фонтанов», проведенного в период с 15.01.2021 по 15.02.2021 в многоквартирном доме № 12 по ул. Разводной в г. Петергофе, оформленного протоколом № 01 от 17.02.2021, отклонены.

Указанным протоколом председателем правления избрана ФИО4 Легитимность протокола № 04/21 от 02.03.2021 об избрании председателем правления ФИО3 ответчиком не подтверждена.

Доказательств фактического оказания услуг, в том числе совокупности косвенных, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.122 Постановления № 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит.

При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

По общему правилу сделка, совершенная от имени юридического лица единоличным исполнительным органом, решение об избрании которого недействительно, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если контрагент этого юридического лица добросовестно полагался на данные о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ (если эти данные не были включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица).

В иных случаях применяются положения ст. 183 ГК РФ о заключении сделки неуполномоченным лицом (п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком услуг, отсутствие у лица, подписавшего документы от имени истца, соответствующих полномочий, что подтверждено совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе решения Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в части признания договора № 03/21но от 20.05.2021 незаключенным и взыскания 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что после 17.02.2021 ФИО3 фактически продолжала исполнять обязанности председателя правления ТСН, апелляционным судом отклоняется, поскольку, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также сведений из ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени ТСН без доверенности, о правомерности действий ФИО3, осведомленной об отсутствии у нее полномочий на подписание документов, а также о невозможности получения ответчиком информации о лице, уполномоченном действовать от имени ТСН при подписании документов, не свидетельствует и законность действиям сторон не придает, наличие оснований для получения денежных средств в отсутствие обосновывающих документов не подтверждает.

Реализация истцом права на обращение в суд на исходе срока исковой давности сама по себе основанием для отказа в иске не является и незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании 12.515 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2021 по 17.05.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 50 000 руб. 00 коп., начиная с 18.05.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Пунктом 1 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании 12 515 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2021 по 17.05.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 50 000 руб. 00 коп., начиная с 18.05.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2024 по делу №  А56-47762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


И.Н. Бармина

 С.М. Кротов