Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А06-10238/2021

42/2024-2439(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10238/2021
г. Саратов
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-М»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2023 года по делу № А06-10238/2021 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН1143025003945),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр

требований кредиторов должника требований в размере основной задолженности в сумме 1 668 123 руб. 50 коп., процентов в размере 1 178 213 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2023 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 451 658 руб. 47 коп., в том числе: 1 668 123 руб. 50 коп. - сумма индексации, 783 534 руб.

97 коп. - проценты. В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-М» (далее – ООО «Автоград- М»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2023 и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о рассмотрении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Автоград-М» не извещалось. Также кредитор указывает на отсутствие доказательств несения ФИО3 финансовых потерь, поскольку право требования к ООО «Базис» задолженности в размере

7 040 937 руб. 00 коп. приобретено заявителем за 137 000 руб. 00 коп., то есть по цене значительно ниже размера самой задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2015 № 16,

заключенный между ООО «Автоспецтехника» и ООО «Базис», применены последствия недействительности сделки, с ООО «Базис» в пользу ООО «Автоспецтехника» взысканы денежные средства в размере 2 692 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.02.2015 № 05, от 12.02.2015 № 06, заключенные между ООО «Автоспецтехника» и ООО «Базис», применены последствия недействительности сделок, с ООО «Базис» в пользу ООО «Автоспецтехника» взысканы денежные средства в размере 1 880 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 признано недействительным заключенное между ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Автоспецтехника» и ООО «Базис» дополнительное соглашение к договору лизинга от 18.09.2012 № АХ_ЭЛ/Аст- 37907, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Базис» в пользу ООО «Автоспецтехника» взысканы денежные средства в размере 2 468 337 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2022 по делу

№ А06-5658/2017 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Автоспецтехника» на правопреемника ФИО3 в обязательствах ООО «Базис», установленных определениями арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019, от 15.07.2019, от 24.10.2019, в общем размере 7 040 937 руб. 00 коп.

29.06.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств, а именно просил:

- произвести присужденной по определению Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 по делу № А06-5658/2017 денежной суммы за период с 09.07.2019 по 31.05.2023 и взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО3 736 044 руб. 91 коп.;

- произвести присужденной по определению Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 по делу № А06-5658/2017 денежной суммы за период с 15.07.2019 по 31.05.2023 и взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО3 513 464 руб. 47 коп.;

- произвести присужденной по определению Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2019 по делу № А06-5658/2017 денежной суммы за период с 24.10.2019 по 31.05.2023 и взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО3 674 721 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2023 с ООО «Базис» в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере

1 668 123 руб. 50 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 данное определение оставлено без изменения.

Непогашение указанной задолженности ООО «Базис» послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанных судебных актов, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда Астраханской области в полном объеме не представлено, требования кредитора о включении в реестр заявленной задолженности являются обоснованными.

В отношении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 1 178 213 руб. 25 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, поскольку такой порядок противоречит условиям введенного моратория.

В этой связи, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшими в спорные периоды, суд первой инстанции осуществил самостоятельный перерасчет процентов и установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 783 534 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО3 в размере 2 451 658 руб. 47 коп., где 1 668 123 руб. 50 коп. сумма индексации, присужденная определением суда, 783 534 руб. 97 коп. проценты, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Доводы ООО «Автоград-М» о том, что задолженность ООО «Базис», об индексации которой заявлено ФИО3, приобретена им по значительно меньшей стоимости

(137 000 руб.), что, по мнению кредитора, свидетельствует об отсутствии финансовых потерь и отсутствии оснований для индексации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Цена права требования к ООО «Базис», приобретенного ФИО3 у ООО «Автоспецтехника», ее соотношение с размером приобретенных прав (задолженности), при решении вопроса об индексации правового значения не имеет.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Размер индексации определяется исходя из присужденной суммы и не может быть каким-либо образом ограничен стоимостью приобретенного права требования.

В обоснование доводов жалобы ООО «Автоград-М» указывает, что не было извещено о подаче ФИО3 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и рассмотрении данного заявления судом.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы ООО «Автоград-М» несостоятельными.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2022 по делу № А06-5658/2017 произведена процессуальная замена взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника ООО «Автоград-М» по обязательствам ООО «Базис», установленным определениям Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2020, от 08.10.2020, от 09.07.2019, от 27.07.2020.

С указанной даты ООО «Автоград-М» приобрело права и обязанности лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), имело возможность знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять возражения относительно поданными иными участниками дела заявлений и ходатайств.

Определения суда первой инстанции от 02.08.2023 о принятии к производству заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, от

29.11.2023 об удовлетворении данного заявления размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Автоград-М», действуя разумно и добросовестно, имело возможность получить сведения о подаче ФИО3 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2023 года по делу № А06-10238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Романова