Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А76-31967/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16889/2021
г. Челябинск
09 февраля 2022 года
Дело № А76-31967/2021


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Булат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-31967/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Златоуст» (далее – общество «Чермет-Златоуст», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Булат» (далее – общество ПО «Булат», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 526 610 руб., неустойки за период с 10.04.2021 по 25.08.2021 в размере 62 201 руб. 16 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 45 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) исковые требования общества «Чермет-Златоуст» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество ПО «Булат» просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, принятую в рамках решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № 76-31967/2021.

Ссылаясь на пункт 3.2. договора, апеллянт указывает, что счета-фактуры, а также приемо-сдаточные акты от поставок 21.04.2021 и 29.04.2021 ответчику не поступали, в связи с чем установленный договором срок в 5 банковских дней свое течение не начинал.

Также указывает, что согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставляемый металлолом должен соответствовать ГОСТ 2787-7 и ГОСТ 18978-73, а именно не являться взрывоопасным и/или радиоактивным, о чём истцом должен быть предоставлен сертификат безопасности и лицензия. Однако, данные документы по последним 2 поставкам ответчиком не получены.

Общество ПО «Булат» ссылается на то, что на 4 странице мотивированного решения Арбитражного суда Челябинской области в абзаце №5 допущена ошибка в сумме задолженности, указано - 149 400 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 24.01.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 22.03.2021 № 2/2021 (далее также – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять лом и отходы черных и цветных металлов, а покупатель принимать и оплачивать металлолом (п. 1.1 договора).

Оплата осуществляется в течение 5 банковских дней со дня предоставления ТТН, ТОРГ-12, счета-фактуры (УПД) (п. 3.2 договора).

За просрочку оплаты металлолома покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам от 22.03.2021, 02.04.2021, 14.04.2021, 21.04.2021, 29.04.2021, с учетом приемо-сдаточных документов от 22.03.2021, 02.04.2021, 14.04.2021, 21.04.2021, 29.04.2021 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составила 526 610 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 10.04.2021 по 25.08.2021 в размере 62 201 руб. 16 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику посредством почтовой связи направлена претензия от 09.07.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора от 22.03.2021 № 2/2021 подтвержден материалами дела, обществом ПО «Булат» доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам от 22.03.2021, 02.04.2021, 14.04.2021, 21.04.2021, 29.04.2021, с учетом приемо-сдаточных документов от: 22.03.2021, 02.04.2021, 14.04.2021, 21.04.2021, 29.04.2021 произведена поставка ответчику товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составила 526 610 руб.

Апеллянт указывает, что согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставляемый металлолом должен соответствовать ГОСТ 2787-7 и ГОСТ 18978-73, а именно не являться взрывоопасным и/или радиоактивным о чём истцом должен быть предоставлен сертификат безопасности и лицензия. Однако, данные документы по последним 2 поставкам ответчиком не получены.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами электронного дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением от 10.09.2021 суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности (при наличии); контррасчет.

Между тем общество ПО «Булат» отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявило.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, неисполнение требований суда в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционных доводов ответчика о несогласии с суммой задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обществом ПО «Булат» в ходе рассмотрения дела доказательств того, что поставленный истцом товар является некачественным, не соответствующим каким-либо техническим требованиям, не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 526 610 руб. задолженности.

Ответчик ссылается на указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочной суммы долга, однако данная опечатка может быть исправлена по заявлению ответчика или по инициативе суда первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2021 по 25.08.2021 в размере 62 201 руб. 16 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За просрочку оплаты металлолома покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Истец произвел расчет неустойки за период с 10.04.2021 по 25.08.2021 в размере 62 201 руб. 16 коп.

Ссылаясь на пункт 3.2. договора, апеллянт указывает, что счета-фактуры, а также приемо-сдаточные акты от поставок 21.04.2021 и 29.04.2021 ответчику не поступали, в связи с чем установленный договором срок в 5 банковских дней свое течение не начинал.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции обществом ПО «Булат» также не заявлялись, являются новыми.

Более того, представленные в материалах электронного дела УПД от 21.04.2021, от 29.04.2021 подписаны со стороны общества ПО «Булат» без возражений, равно как и приемо-сдаточные акты от 21.04.2021, от 29.04.2021, следовательно, ответчик располагал всеми необходимыми документами.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 62 201 руб. 16 коп. неустойки с продолжением начисления с 26.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу № А76-31967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Булат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья С.А. Карпусенко