Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А60-54348/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6346/2017-ГК
г. Пермь
01 июня 2017 года
Дело № А60-54348/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2017 года

по делу № А60-54348/2016,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергопром» (ОГРН 1056605363517, ИНН 6674169653)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергопром» (далее – ООО «Уралэнергопром») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании долга по договору подряда от 07.10.2015 в размере 776 440 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 12 415 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СТК» в пользу ООО «Уралэнергопром» взыскано) 785 827 руб. 16 коп., в том числе долг в сумме 776 440 руб., неустойка в сумме 9 387 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлена претензия об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергопром» (подрядчик) и ООО «СТК» (заказчик) заключен договор от 07.10.2015 № 502/3600-FA051/02-010/0085-2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по проведению полного профилактического контроля устройств РЗА для нужд ООО «СТК» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: начало работ – сентябрь 2015 года; окончание работ – 31.10.2015 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 776 440 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору производится заказчиком с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2016 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 826 от 31.05.2016, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК» свое обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнило. На дату судебного заседания суда первой инстанции долг составил 776 440 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, наличия оснований для начисления неустойки

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по нему регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведённое надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Как указывалось ранее, истцом работы выполнены и приняты ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2016 и акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 826 от 31.05.2016, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны заказчика.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных работ.

Обстоятельства начисления истцу штрафных санкции на основании пункта 6.3 договора не были предметом исследования суда первой инстанции, сами по себе не являются основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг на заявленную сумму и основанием для ее снижения.

Соответствующие встречные требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Право на удержание заказчиком неустойки при осуществлении расчетов с подрядчиком условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выполнение истцом работ с нарушением срока, с учетом принятия указанных работ ответчиком без замечаний и подписанием актов выполненных работ, не влияет на обязанность ответчика оплатить стоимость выполненных работ.

Кроме того, из переписки сторон, представленной в материалах дела, следует, что просрочка в выполнении работ возникла в связи с отсутствием у представителей истца оформленного ответчиком допуска на ряд объектов, за оформлением которого истец неоднократно обращался.

Также ответчику при вынесении определения от 20.03.2017 судом разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом правомерного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции, установив нарушение сроков оплаты работ и проверив расчет истца, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 387 руб. 16 коп.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу № А60-54348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина