Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А32-31307/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31307/2025
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2025 года
15АП-10580/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель по доверенности от 04.12.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-31307/2025 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обжаловал решение суда первой инстанции от 16.07.2025 в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения малозначительности. В данном случае правонарушение носит формальный характер, совершено без корыстной цели, а также цели скрыть юридически значимые обстоятельства о процедуре банкротства, нарушение прав третьих лиц, вред и риск причинения вреда отсутствуют, вина конкурсного управляющего выражена в форме неосторожности. Кроме того, информация об обжаловании судебных актов размещается в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел. Как указывает податель апелляционной жалобы, жалоба, поступившая в управление, не подлежала рассмотрению, в связи с недоказанностью того, что указанное лицо является кредитором или заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Траст Бетон".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Траст Бетон", на основании результатов внеплановой проверки Ассоциации СРО "МЦПУ" деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Траст Бетон" от 09.04.2025 исх. № 1634 (вх. № 33394/25 от 25.04.2025), при изучении судебных актов вынесенных по делу № А32-51104/2020 и размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу № А32-51104/2020 в отношении ООО "Траст Бетон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ".

Так, согласно протоколу об административном правонарушении арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 26.05.2025 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3 составила протокол об административном правонарушении № 01092325 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2017 N 49245) (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих

право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Как указывает податель апелляционной жалобы, жалоба, поступившая в управление, не подлежала рассмотрению, в связи с недоказанностью того, что указанное лицо является кредитором или заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Траст Бетон".

Отклоняя указанный довод, судеб апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из государственных органов материалы,

содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 № 202-ФЗ наряду с перечисленными, поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.

Таким образом, должностные лица управления, вправе возбуждать дело об административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также при поступлении заявлений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, установленное частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое регулирование не выходит за пределы дискреции законодателя, в том числе, поскольку им лишь уточняются предусмотренные частью 1 данной статьи общие положения о поводах возбуждения дел об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 592-О, часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в частности, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 названного Кодекса, являются сообщения или заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие

события административного правонарушения; при этом дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным должностным лицом только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 этой же статьи).

Таким образом, установленное частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое регулирование не выходит за пределы дискреции законодателя, в том числе, поскольку им лишь уточняются предусмотренные частью 1 данной статьи общие положения о поводах возбуждения дел об административных правонарушениях, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

В данном случае фактически имело место непосредственное обнаружение должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, достаточных данных, указывающих на наличие события и состава в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что арбитражный управляющий надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что им сами также не оспаривается. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных

законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Субъективная сторона характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно заявлению управления от 27.05.2025 и протоколу об административном правонарушении от 26.05.2025 № 01092325, арбитражным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. Арбитражным управляющим должника ФИО1 нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность, своевременность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

1.1 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А32-51104/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу № А32-51104/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника (договор купли-продажи от 29.05.2018, заключенный между должником и ООО "СК "Арбат"), оставлено без изменения. Вышеуказанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 14.02.2023.

Следовательно, не позднее 17.02.2023 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Из ответа АО "Интерфакс" № 1Б23555 от 14.05.2025 следует, что обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, арбитражным управляющим ФИО1 в установленный законом срок не исполнена.

1.2 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2023 по делу № А32-51104/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А32-51104/2020 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-51104/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника (перечисление с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО "Логарифм"), оставлены без изменения.

Вышеуказанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 04.03.2023.

Следовательно, не позднее 09.03.2023 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Из ответа АО "Интерфакс" № 1Б23555 от 14.05.2025 следует, что обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, арбитражным управляющим ФИО1 в установленный законом срок не исполнена.

1.3 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-51104/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-51104/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника (договор купли-продажи от 28.05.2018, заключенный между должником и ООО "Сервис Дорожно-Строительных Машин"), оставлено без изменения.

Вышеуказанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 13.04.2023.

Следовательно, не позднее 18.04.2023 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Из ответа АО "Интерфакс" № 1Б23555 от 14.05.2025 следует, что обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, арбитражным управляющим ФИО1 в установленный законом срок не исполнена.

1.4 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2023 по делу № А32-51104/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А32-51104/2020 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2022 по делу № А32-51104/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника (договор купли-продажи от 29.05.2018, заключенный между должником и ООО "СК "Арбат"), оставлены без изменения.

Вышеуказанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 04.05.2023.

Следовательно, не позднее 11.05.2023 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Из ответа АО "Интерфакс" № 1Б23555 от 14.05.2025 следует, что обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, арбитражным управляющим ФИО1 в установленный законом срок не исполнена.

1.5 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 по делу № А32-51104/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-51104/2020 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-51104/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника (договор купли-продажи от 28.05.2018, заключенный между должником и ООО "Сервис Дорожно-Строительных Машин"), оставлены без изменения.

Вышеуказанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 13.04.2023.

Следовательно, не позднее 18.04.2023 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Из ответа АО "Интерфакс" № 1Б23555 от 14.05.2025 следует, что обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, арбитражным управляющим ФИО1 в установленный законом срок не исполнена.

1.6 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024 по делу № А32-51104/2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А32-51104/2020 оставлено без изменения. Вышеуказанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 16.03.2024.

Следовательно, не позднее 20.03.2024 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Из ответа АО "Интерфакс" № 1Б23555 от 14.05.2025 следует, что обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, арбитражным управляющим ФИО1 в установленный законом срок не исполнена.

1.7 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024 по делу № А32-51104/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-51104/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника (перечисление с расчетного счета должника денежных средств в пользу ИП ФИО4), оставлено без изменения. Вышеуказанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 09.12.2024.

Следовательно, не позднее 12.12.2024 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Из ответа АО "Интерфакс" № 1Б23555 от 14.05.2025 следует, что обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, арбитражным управляющим ФИО1 в установленный законом срок не исполнена.

1.8 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А32-51104/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024 по делу № А32-51104/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника (договор купли-продажи от 15.05.2018, заключенный между должником и ФИО5), оставлено без изменения.

Вышеуказанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 18.02.2025.

Следовательно, не позднее 21.02.2025 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Из ответа АО "Интерфакс" № 1Б23555 от 14.05.2025 следует, что обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, арбитражным управляющим ФИО1 в установленный законом срок не исполнена.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока размещения в ЕФРСБ сообщений о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить сообщения о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными – 11.01.2023, 09.03.2023, 17.02.2023, 09.03.2023, 18.04.2023, 11.05.2023, 20.03.2024, 12.12.2024, 21.02.2025.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является юридический адрес должника: <...>.

Как указано Управлением, нарушены требования пункта 4 статьи 61.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с нарушением сроков размещения в ЕФРСБ сообщений о пересмотре судебных актов.

Довод арбитражного управляющего о том, что ни один судебный акт не был впоследствии отменен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве закрепляет обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ в установленный срок сведений о вынесенном судебном акте по

результатам рассмотрения заявления и о его пересмотре вне зависимости от результата рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Траст Бетон", поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации.

Арбитражный управляющий просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 назначено наказание в виде предупреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2024 по делу № А83-19234/2024 арбитражный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, то есть по не реабилитирующему основанию, при этом факт совершения правонарушения и виновность арбитражного управляющего была установлена.

Следовательно, на момент совершения вмененного по настоящему делу правонарушения арбитражный управляющий уже совершал однородное правонарушение, что в силу положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяло суду первой инстанции назначить наказание в виде предупреждения, поскольку, как указано выше, назначение наказания в виде предупреждения возможно исключительно за правонарушение, совершенное впервые, независимо от того, что отказ в привлечении к ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не образует повторность для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, при отсутствии оснований для квалификации вмененного правонарушения малозначительным, суду первой инстанции следовательно назначить наказание либо в виде административного штрафа, либо рассмотреть вопрос об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее положение административного законодательства, в частности статьи 30.7, 30.17 не позволяют суду апелляционной инстанции ухудшить положение лица. Привлекаемого к административной ответственности по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения

административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения,

размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику не установлено, не может быть признано существенным нарушением.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушение, допущенное управляющим, не являются существенными, материалами дела не доказано, что последний бездействовал, либо допустил данное правонарушение умышленно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вмененные управляющему действия (бездействие) повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов. Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности правонарушения не является существенной. Совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как указано выше, вмененное правонарушение заключается в несвоевременной публикации судебных актов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что информация об обжаловании судебных актов размещается в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, соответственно любое заинтересованное лицо имеет возможность получить необходимую информацию о состоянии обособленного спора. Кроме того, управляющим проводились собрания, все информация о ходе процедуры была включена в отчеты о своей деятельности.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель административного производства. Управление не представило доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействия).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2025 по делу № А63-10881/2024, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2024 по делу № А63-438/2024.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах назначение наказания в пределах санкций, установленных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является чрезмерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Единственное установленное управлением нарушение в части нарушения срока включения в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными, не привело к негативным правовым последствиям для кредиторов. Вмененное нарушение также не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В процессуальном поведении ФИО1 отсутствует злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, что в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-31307/2025 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов

С.С. Чесноков