Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А75-13181/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13181/2020
31 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь Н» (место нахождения: 628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, корпус общ., квартира 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации сельского поселения Перегребное (место нахождения: 628109, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании 1 189 904 рублей 71 копейки,

при участии представителей сторон:

Прокуратура ХМАО - не явились,

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 № 7 (веб-конференция),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2022 № 10 (веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Н» (далее – истец, ООО «Сталь Н) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Перегребное (далее – ответчик, Администрации сельского поселения Перегребное) о взыскании 1 133 404 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту от 16.04.2019 № 0187300004819000011 (далее - муниципальный контракт, контракт), 56 500 рублей 21 копейки неустойки за период с 31.10.2019 по 08.07.2020, всего 1 189 904 рублей 71 копейки. Истцом заявлено ходатайство о взыскании 30 000 рублей судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком по оплате выполненных работ до расторжения контракта.

Истцом направлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 56 500 рублей 21 копейки неустойки, просил взыскать 1 133 404 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному контракту, 111 662 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2019 по 13.09.2021, всего 1 245 066 рублей 53 копеек (л.д. 17-27 т. 4).

В ходе судебного заседания представителем истца вышеуказанное ходатайство о частичном отказе от исковых требований не поддержано, в остальной части ходатайство об изменении исковых требований поддержано.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено (л.д. 124 - 126 т. 4).

Определением суда от 16.12.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, эксперт – ФИО4, л.д. 46-51 т. 2).

20.07.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заключение эксперта от 09.07.2021 № 20/12-0358 в подлиннике (л.д. 113-160 т. 2, далее - экспертиза 1).

Определением от 12.10.2021 к участию в деле привлечён Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, судебное заседание отложено на 30.11.2021 в 11 час. 00 мин. (л.д. 127-130 т. 4).

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации сельского поселения Перегребное в пользу ООО «Сталь Н» взыскан основной долг в сумме 1 133 404 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 111 662 рублей 03 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 900 рублей, судебные издержки в сумме 210 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А75-13181/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе судебного заседания (23.11.2022) представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в свою очередь полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае назначении повторной экспертизы представитель истца просил назначить кандидатуру, предложенную им (л.д. 96-102 т. 7).

Учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному делу необходимы специальные познания, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, эксперт – ФИО4, л.д. 46-51 т. 2).

Истцом направлено ходатайство 11.10.2021 о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертизе, ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, суда (л.д. 64- 70 т. 4).

В ходе судебных заседаний 06.12.2021, 13.01.2021 эксперт общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал необходимые пояснения по заключению экспертизы, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда (л.д. 67-70 т. 5).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.06.2022 указал, что судами не исследованы вопросы о порядке определения заказчиком цены работ по контракту, о примененных подрядчиком расценках, в том числе на материалы, об определенной экспертным путем стоимости выполненных работ.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 подрядчиком при определении стоимости материалов применена расценка ФССЦ-02.2.05.04.0109 - щебень из природного камня для строительных работ марка: 1200, фракция 20-40 мм (123,51 руб. за куб.м.).

Эта же расценка применена экспертом при определении в локально-сметном расчете № 358 сметной стоимости выполненных работ по контракту.

Между тем в отношении смесей песчано-гравийной (ГОСТ 25137-82) (группа 02.2.04.03) и щебеночно-гравийной (ГОСТ 25137-82, (группа 02.2.04.04) установлены иные расценки, значительно отличающиеся от расценки на щебень.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с противоречивостью выводов эксперта, установившего, что фактически работы выполнены с использованием песчано-гравийной смеси, вместе с тем стоимость выполненных работ определена исходя из стоимости щебня, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Ответчиком в качестве экспертной организации предложено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (625026, Россия, <...>, эксперты – ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Определением от 23.11.2022 ходатайство Администрации сельского поселения Перегребное удовлетворено, по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено указанным экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (л.д. 7-9 т. 9).

21.02.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заключение эксперта от 13.02.2023 № RU-00251 в подлиннике (л.д. 61-165 т. 9, далее - заключение повторной экспертизы).

Определением от 21.02.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 21.03.2023 в 16 час. 00 мин.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв на исковое заявление от 20.03.2023, с учётом выводов повторной экспертизы, относительно качества работ, которое не соответствует условиям контракта в части использования материалов, отсутствия потребительской ценности, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поддерживает позицию ответчика.

Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица, ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца измененные исковые требования, ходатайство о взыскании судебных издержек, письменные пояснения от 19.03.2023 поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку работы выполнены не в соответствии с техническим заданием контракта, ссылался на выводы заключения повторной экспертизы (л.д. 89-132 т. 1).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 28.03.2023.

После окончания перерыва судебное заедание продолжено с участием представителей сторон.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование ходатайства ссылается на недостоверность, необоснованность выводов повторной экспертизы, поскольку при проведении повторной экспертизы эксперты руководствовались недействительными (отмененными/прекратившими действие) нормативно-правовыми актами, вследствие чего, выводы экспертов о несоответствии выполненных работ требованиям строительных норм и правил являются безосновательными. В подтверждение своей позиции истцом представлена рецензия на проведенную судебную экспертизу, подготовленная экспертом ФИО8 Указанное лицо пришло к выводу о том, что данное исследование проведено не полно, не всесторонне, не объективно, недостатки влияют на сделанные экспертом выводы, привели к экспертной ошибке в части формулирования выводов на поставленные вопросы.

Представитель ответчика находил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений, поскольку указанные перечисления в пункте 2.1.3 заключения повторной экспертизы нормативные документы имеют отсылку на пункт 3.4.1 муниципального контракта, которым на истца возложена обязанность выполнить работы, то есть эксперт не мог обойти и не отразить условия контракта, ссылка истца на недействительность нормативно-правовых актов, указанных в заключении повторной экспертизы вырвана из контекста указанного заключения, поскольку данные нормативные акты указаны только в описании исследования по причине его наличия в муниципальном контракте. При этом, по тексту заключения и в результатах исследования и выводах эксперт обязан руководствоваться, только ОДН 218.3.039-2003 («Укрепление обочин автомобильных дорог»). При проведении натурного обследования эксперт провел необходимые замеры и забор проб, в заключении подробно отражено какими методами пользовались эксперты, выводы и ответы на вопросы суда обоснованы на основании камеральной обработки, изучения по документам и исследования образцов.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему.

16.04.2019 между ООО «Сталь Н» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0187300004819000011 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по ощебенению улицы 3 А75-13181/2020 Строителей с. Перегребное и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ определяются в техническом задании (приложение № 1) к контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта (цена является твердой, составляет 1 133 404 руб. 50 коп., НДС не облагается, в цену контракта включены расходы подрядчика, в том числе стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость их доставки, погрузки и разгрузки).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 контракта авансовые платежи не предусмотрены, расчет осуществляется в рублях путем перечисления по безналичному расчету заказчиком на расчетный счет подрядчика, в течение 15 банковских дней на основании счета-фактуры после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3, акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1, акта по форме ОС-3 (акта сверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 4.1 контракта: работы выполняются с момента заключения контракта до 31.08.2019.

Согласно пункту 12.1 контакта настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.08.2019. С 01.09.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Соглашением к контракту от 09.10.2019 № 1/19 стороны расторгли контракт, контракт расторгается со дня подписания соглашения, что не оспаривается сторонами (л.д. 23 т. 1).

Истец указывает на то, что во исполнение условий контракта ООО «Сталь Н» выполнило работы по ощебенению на сумму 1 133 404 руб. 50 коп., результат работ передан заказчику путем направления 30.09.2019 в его адрес письма с приложением следующих документов: счета от 30.09.2019 № 83/1, акта выполненных работ от 30.09.2019 № 44/1, счета-фактуры от 30.09.2019, акта от 30.09.2019 № 1 по форме ОС-1, акта по форме КС-2 от 30.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 по форме КС-3, копии платежного поручения от 05.04.2019 № 133. Также письмом от 31.07.2019 № 79/1 истец сообщил ответчику о готовности объекта, просил принять выполненные работы.

Администрация оплату выполненных работ в добровольном порядке не произвела, что послужило основанием для обращения ООО «Сталь Н»в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчика по существу спора сводятся к оспариванию факта выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ. По мнению Администрации, ООО «Сталь Н» допущено нарушение технического задания к контракту, выразившееся в укреплении обочины дороги песчано-гравийной смесью, а не непосредственно щебнем, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют, так как результат работ не соответствует целям контракта.

Поскольку между сторонами имелся спор по поводу объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, судом назначена экспертиза 1, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2021 № 20/12-0358 работы выполнены истцом согласно схеме расположения, в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию «Схема расположения автомобильных дорог, подлежащих ощебенению»; строительным нормам и правилам, действующим правовым актам РФ работы соответствуют; выполненные работы по контракту не противоречат требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» и недостатков не имеют; расчетные объемы работ составляют: общая длина дороги, где производились работы - 678,1 м, объем щебня с учетом насыпной плотности фр. 20-40 - 273 куб. м, площадь ощебенения - 1 580, 7 кв.м, сметная стоимость выполненных работ составляет 2 100 629 руб. 30 коп.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав условия названного договора, суд применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В исковом заявлении истец указал, что в рамках контракта работы выполнил на сумму 1 133 404 рубля 50 копеек. Сообщил, что работы передал заказчику путем направления 30.09.2019 в его адрес письма с приложением следующих документов: счёта от 30.09.2019 № 83/1, акта выполненных работ от 30.09.2019 № 44/1, счета-фактуры от 30.09.2019, акта от 30.09.2019 № 1 по форме ОС-1, акта по форме КС-2 от 30.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 по форме КС-3, копию платёжного поручения от 05.04.2019 № 133, что не оспаривается представителями сторон, подтверждено письменными доказательствами (л.д. 30-41 т. 1).

Истец письмом от 31.07.2019 исх. № 79/1 сообщил ответчику о готовности объекта, просил принять выполненные работы (л.д. 24 т. 1).

Актом осмотра выполненных работ от 08.08.2019 заказчиком установлено выполнение работ подрядчиком, которые имеют ненадлежащие количественные и качественные характеристики, не удовлетворяют условиям и требованиям технического задания муниципального контракта, не соответствуют ГОСТу Р 50597-93. Обочина находится выше твердого полотна дороги, что является нарушением. Согласно пункту 2.1.1 технического задания к контракту устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня выполняется толщиной 0, 15 м. - глубина слоя не соответствует. Неоднородная песчано-гравийная консистенция расположена не по всей протяженности дороги, указанной в пункте 2.1.1 технического задания к настоящему контракту. В некоторых местах отсутствует вообще (л.д. 25 т. 1).

09.08.2019 заказчиком в адрес подрядчика выставлено требование (претензия) об устранении нарушений по муниципальному контракту в срок до 31.08.2019, возвращены документы подрядчика без подписания и оплаты (л.д. 26, 27 т. 1).

Истцом направлен ответ на претензию от 29.08.2019 исх. № 85, которой претензия заказчика признана необоснованной (л.д. 29 т. 1).

Ответчиком в обоснование возражений представлены акты осмотра выполненных работ от 08.08.2019, 04.09.2019, заключение экспертизы результатов выполненных работ от 04.09.2019, требования (претензия) от 09.08.2019, от 06.09.2019 исх. № 1714, которой предложено устранить нарушения в срок до 10.09.2019, возвращены документы подрядчика, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2019 № 1, письмо от 19.09.2018 № 1800 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, письмо заказчика от 04.10.2019 о выполнении работ в срок до 11.10.2019, заключение ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от 17.09.2019 № 458/09/19, представление Прокурора Октябрьского района (л.д. 89-132 т. 1. л.д. 71-107 т. 4).

Истец (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включен, что подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие действий по удовлетворению требований по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Указанные акты, справка подписаны истцом в одностороннем порядке. В материалы дела представлены доказательства направления вышеуказанных документов в адрес ответчика, доказательства их получения ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчетом, регламентом на соответствующие виды работ, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. При производстве ремонтно-строительных работ соблюдать требования: СНИП 2.05.02.85 «Автомобильные дороги»; СНИП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»; СНИП III-10-75 «благоустройство территории»; ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»; ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог».

В техническом задании к контракту также установлено, что выполняемые работы должны быть выполнены качественно, с соблюдением требований стандартов и других нормативных правовых актов Российской Федерации. Как следует из технического задания к контракту, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований должно быть выполнено из щебня, при производстве работ по ощебенению обочин улицы подлежащий применению материал – щебень из природного камня для строительных работ марка: 1 200, фракция 20-40 мм.

В заключении судебной экспертизы экспертом отражено, что по факту обочины улицы выполнены из смеси щебня с песком (песчано-гравийной смеси); содержание гравия в смеси, изготовленной истцом, составляет 87,2 %; выполненные работы не противоречат требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» и недостатков не имеют.

Судом установлено, что не оспаривается сторонами, контрактом установлены требования к проведению работ и используемому материалу – щебень, а не песчано-гравийная смесь.

Формулирование заказчиком требования к объекту закупки в целях приобретения товара, работ, услуг именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения требований закона (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу положений части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 подрядчиком при определении стоимости материалов применена расценка ФССЦ-02.2.05.04-0109 – щебень из природного камня для строительных работ марка: 1200, фракция 20-40 мм (123,51 руб. за куб.м).

Эта же расценка применена экспертом при определении в локально-сметном расчете № 358 сметной стоимости выполненных работ по контракту (строка 6).

Между тем в отношении смесей песчано-гравийной (ГОСТ 25137-82) (группа 02.2.04.03) и щебеночно-гравийной (ГОСТ 25137-82) (группа 02.2.04.04) установлены иные расценки, значительно отличающиеся от расценки на щебень.

Выводы эксперта о том, что фактически работы выполнены с использованием песчано-гравийной смеси, вместе с тем определившего стоимость выполненных работ, исходя из стоимости щебня нельзя признать правомерным.

Цена контракта определяется применительно к согласованным в нем объемам, видам работ, используемых материалов. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, с использованием иных материалов, чем предусмотрено контрактом, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд отклоняет выводы указанной экспертизы 1, пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседании при первом рассмотрении дела, поскольку признаются ошибочными, противоречивыми по указанным основаниям, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, положены в основу принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно заключению повторной экспертизы выполненные работы не соответствуют требованиям контракта, технического задания (в результате натурного обследования установлено, что обочины улицы выполнены из песчано-гравийной смеси; производство работ по ощебенению улицы песчано-гравийной смесью не соответствуют требованиям п. 2 Технического задания; конструкция укрепления и используемые материалы должны обеспечивать заезд на обочину транспортных средств с расчётной нагрузкой, скоростью и повторностью наезда без возникновения деформаций; коэффициент сцепления обочины должен иметь коэффициент сцепления не менее коэффициента сцепления для проезжей части; производство работ по ощебенению песчано-гравийной смесью не соответствует требованиям отраслевых дорожных норм ОДП 218.3.039-2003 «Укрепление обочин автомобильных дорог» ), в части коэффициента сцепления), выполненные работы имеют недостатки неустранимого характера (установлено наличие по всему объему выполненных работ, качественно выполненные работы отсутствуют), стоимость выполненных работ составляет 436 782 рубля, л.д. 68-165 т. 9).

Факт выполнения работ песчано-гравийной смесью, отсутствие устранения недостатков подтверждены представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из представленных истцом документов первичного бухгалтерского учёта (счёт-фактура от 08.06.2019 № 363, дорожная накладная № 27, акт № 27 от 08.06.2019, паспорта на щебень от 26.06.2019, л.д.-16 т. 8) следует приобретение истцом для производства спорных работ 200 тн. щебня. По техническому заданию для производства работ указано необходимое количество 200 м3. (280 тн., л.д. 20 т. 1). Следовательно, истцом при производстве работ щебня использовано значительно меньше предусмотренного, что подтверждает обоснованность возражений ответчика (л.д. 144-146 т. 8). Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил выполнение работ смесью с использованием песка, что так же подтверждает выполнение работ материалами не предусмотренными контрактом, влияющими на качество работ.

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение по повторной экспертизев порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не вызывает; выводы являются полными и обоснованными; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не лишает экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Суд соглашается с возражениями представителя ответчика относительно необоснованности доводов представителя истца по выводам экспертов, в том числе в части указания недействительных (отмененных/прекративших действие) нормативно-правовых актов.

Выводы, содержащиеся в заключении № 458/09/19, согласуются с заключением повторной экспертизы, письменными доказательствами по делу, пояснениями ответчика, которые сомнений у суда не вызывают (л.д. 100-114 т. 1).

Суд относится критически к рецензии на проведенную судебную экспертизу, подготовленную экспертом ФИО8, поскольку она содержит оценочные суждения указанного лица, изложенные выводы опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств ответчика.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, заключения экспертизы 1, повторной экспертизы, пояснения эксперта, доводы сторон, позицию третьего лица, судом установлено, что подрядчик работы по контракту выполнил ненадлежащим образом (нарушены условия контракта в части применения материала, качества работ), недостатки не устранены. Результат работ не может быть использован для целей, указанных в контракте, не представляет потребительской ценности для заказчика, недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Возражения ответчика признаются обоснованными и доказанными.

Суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика от оплаты работ (1 133 404 рублей 50 копеек), исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе в части взыскания 111 662 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2019 по 13.09.2021 (в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга), всего 1 245 066 рублей 53 копеек (л.д. 17-27 т. 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» 275 200 рублей (оплата экспертизы по платёжному поручению от 10.08.2022 № 940, внесенная ответчиком за проведение повторной экспертизы(л.д. 56 т. 8).

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки (в том числе по оплате экспертизы 1, повторной экспертизы) на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, сумма государственной пошлины (в том числе по кассационной жалобе, поскольку жалоба удовлетворена, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в недоплаченной части в связи с увеличением исковых требований) подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Н» 90 000 рублей (внесенные за проведение экспертизы по платёжному поручению от 20.03.2023 № 1), поскольку судом отказано в выборе экспертной организации истца при назначении повторной экспертизы по делу.

Определением от 28.01.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислены обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» денежные средства в сумме 180 000 рублей, поступившие от истца за проведение экспертизы 1 по платежному поручению от 11.11.2020 № 342 (л.д. 20 т. 2, 156, 157 т. 5).

Ранее перечисленная Администрации сельского поселения Перегребное (плательщик Комитет по управлению муниципальными финансами) сумма 275 200 рублей (внесено за проведение экспертизы по платёжному поручению от 28.09.2021 № 1144, л.д. 50 т. 4 ) возвращена с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку судом отказано в проведении повторной экспертизы по делу при первом рассмотрении дела (определение от 04.04.2022, л.д. 66 т.2).

Определением от 09.01.2023 ходатайство истца удовлетворено, с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислены денежные средства в сумме 210 000 рублей, поступившие по платёжному поручению от 26.09.2022 № 662 (л.д. 23 т. 9).

Отмененное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2022 не исполнено, исполнительный лист от 21.04.2022 (серия ФС № 036170225) возвращён без исполнения в связи с отменой судебного акта, что подтверждено отметкой на листе (л.д. 29-32 т. 7).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сталь Н» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь Н» в пользу Администрации сельского поселения Перегребное 275 200 рублей – судебные издержки.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» 275 200 рублей (оплата экспертизы по платёжному поручению от 10.08.2022 № 940).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Н» 90 000 рублей (внесенные за проведение экспертизы по платёжному поручению от 20.03.2023 № 1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 551 рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова