Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А50-28574/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5228/2024-ГК
г. Пермь
30 июля 2025 года
Дело № А50-28574/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть», 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2025 года (резолютивная часть от 11 апреля 2025 года),

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-28574/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть», ответчик) о взыскании 4 178 500 руб. задолженности по договору от 14.08.2023 № АУ-548/2023 за период с 31.03.2023 по 05.09.2023, 417 850 руб. неустойки за период с 06.04.203 по 04.01.2024 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 185 609 руб. 72 коп.

Определением суда от 11.04.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Паркнефть» в пользу ИП ФИО1 взыскано 185 609 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2025.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать, либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 185 609 руб. 72 коп. не отвечают принципу разумности и обоснованности, поскольку отдельные исследования, экспертизы, запросы документов, сложных расчетов представителем не производились; дополнительных затрат по времени на подготовку дела и очное участие в судебных заседаниях не затрачено; настоящий спор не является сложным; заявленные расходы в несколько раз превышают установленные минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения на 2023 г. и на 2024 г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 и решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В обоснование понесенных судебных издержек заявитель представил в материалы дела договор № 15-12/2023-ТБ-2 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности от 15.12.2023 заключенный между ООО «Юридическая сила» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), акт об оказании услуг 01.08.2024 на сумму 185 609 руб. 72 коп., платежное поручение № 142 от 02.08.2024 г. на сумму 185 609 руб. 72 коп.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016              № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда трех инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, учитывая результат судебного разбирательства, свидетельствующий о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца, пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 185 609 руб. 72 коп. является правомерным и разумным.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителем работы, является чрезмерной и неразумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылки ответчика на то, что отдельные исследования, экспертизы, запросы документов, сложных расчетов представителем не производились; дополнительных затрат по времени н подготовку дела и очное участие в судебных заседаниях не затрачено; настоящий спор не является сложным, не могут быть приняты судом, поскольку носят субъективный характер. Невысокая сложность дела не являются бесспорным основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя без учета иных обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что расценки за услуги представителя не соответствуют фактической сложности дела, также сами по себе о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.

Применительно к рассматриваемому заявлению бесспорных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная судом к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Явной чрезмерности взысканной в пользу истца суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют. 

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, ООО «Паркнефть» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате до вынесения итогового судебного акта. 

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб. 

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Паркнефть» рассмотрена, определение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2025 года (резолютивная часть от 11 апреля 2025 года) по делу № А50-28574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


      Р.А. Балдин