Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А56-69148/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69148/2016
17 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Грузовой универсальный терминал»: Севастьянов П.А. по доверенности от 01.06.2017

от Бухарова О.Б.: Пахомова А.В. по доверенности от 01.02.2018, Бухаров О.Б., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14717/2017) ООО «Грузовой универсальный терминал»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-69148/2016/з.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Голящука Р.А. о включении требования

в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухарова Олега Борисовича,



установил:

Определением от 02.02.2017 в отношении Бухарова Олега Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Определением от 10.03.2017 назначено к рассмотрению на 17.04.2017 заявление Голящука Романа Александровича о включении требования в размере 769 000 руб. в реестр требований кредиторов должника согласно статье 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 включено в реестр требований кредиторов Бухарова Олега Борисовича требование Голящука Романа Александровича в размере 769 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Грузовой универсальный терминал» просит определение суда первой инстанции от 05.05.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что поведение супругов Бухаровых О.Б. и И.В. носит противоправный характер, поскольку в течение семи лет они уклоняются от исполнения обязательств перед кредитором, в том числе за счет заложенного имущества, тем самым причиняя вред Обществу. Кредитор настаивает на заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о фальсификации документов, послуживших основанием для включения требований Голящука Р.А. в реестр требований кредиторов должника, полагая, что документы, в частности договор личного поручительства от 24.12.2015, подписаны предположительно в конце 2016 года, в условиях формирования искусственной задолженности с участием аффилированных лиц в период подачи соответствующего требования со стороны ООО «Грузовой универсальный терминал» о признании Бухарова О.Б банкротом. Общество отмечает, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, заявивших обоснованные требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции представитель ООО «Грузовой универсальный терминал» также заявил о фальсификации договора личного поручительства от 24.12.2015 к договору беспроцентного займа от 24.12.2015, в связи с чем, просил назначить по делу экспертизу на предмет проверки давности составления и подписания документов.

Данное заявление судом первой инстанции было отклонено, со ссылкой на предположительный характер сомнений в давности составления оспариваемого договора и на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Проведение экспертизы ООО «Грузовой универсальный терминал» просило поручить эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, оф. 1).

На разрешение эксперта заявитель просил поставить следующий вопрос:

- соответствует ли дата 24 декабря 2015 года, указанная на договоре личного поручительства к договору беспроцентного займа от 24.12.2015, периоду простановки подписи, указанной как принадлежащей Бухарову Олегу Борисовичу, а также периоду простановки подписи, указанной как принадлежащей Голящуку Роману Александровичу?

Финансовый управляющий Иванов И.Г. не возражал против проведения судебной экспертизы.

Представитель должника возражал против назначения по делу судебно-технической экспертизы документов.

Кредитор Голящук Р.А. позиции по ходатайству о проведении экспертизы не выразил.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Хомякову Ю.В.

Назначение данной экспертизы обусловлено необходимостью учета баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, применительно к процедуре банкротства, и разрешения возражений по вопросу давности составления соответствующего документа, послужившего основанием для предъявления кредитором Голящуком Р.А. требования к должнику Бухарову О.Б.

Поскольку вышеуказанный вопрос требует специальных познаний, то он может быть разрешен посредством проведения экспертизы.

Отводов предложенной кандидатуре эксперта не заявлено.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Центр судебной экспертизы» о получении письменного разрешения на производство вырезок штрихов записей, подписей при проведении физико-химического метода исследования документов, направленных на экспертизу.

Определением суда от 13.10.2017 заявление ООО «Центр судебной экспертизы» удовлетворено. Судом разрешено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» Хомякову Ю.В. делать вырезки из документов, в целях проведения экспертизы.

Определением суда от 26.03.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Грузовой универсальный терминал» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отказать в удовлетворении требования Голящука Р.А., указывая на выявленную фальсификацию документа, положенного в обоснование требования кредитора и полагая, что соответствующее требование Голящука Р.А. заявлено в целях искусственного создания задолженности в деле о банкротстве Бухарова О.Б. в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд только 10.05.2018, Бухаров О.Б. просит определение суда первой инстанции от 05.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Должник отмечает, что кредитор ООО «Грузовой универсальный терминал» подготовил отчет об оценке стоимости залогового имущества в деле о банкротстве Бухаровой И.В., утвердил положение о продаже недвижимого имущества в деле о банкротстве должника и контролирует вопрос продажи залогового имущества. Поясняет, что в суде первой инстанции вопрос о наличии денежных средств, а также о расходах денежных средств не исследовался в связи с отсутствием необходимости. Не передача денежных средств семье Бухаровых не доказана. Бухаров О.Б. как добросовестный должник не отрицает наличие задолженности перед кредиторами. Договор поручительства был восстановлен по причине утери единственного экземпляра, в законодательстве отсутствует запрет на восстановление документов. Указывает на то, что семья Бухаровых получала денежные средства от Голящука Р.А., и договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения договора займа.

Представитель Бухарова О.Б. и Бухаров О.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом должник ссылался на утрату договора поручительства и последующее его восстановление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования заявитель Голящук Р.А. сослался на то, что Бухаров О.Б. 24.12.2015 заключил с заявителем договор личного поручительства на основании договора беспроцентного займа от 24 декабря 2015, заключенного между займодавцем Голящуком Р.А. и заемщиком Бухаровой Ириной Владимировной, которая взяла у заявителя в долг денежные средства в размере 1 200 000 руб. с условием, что будет возвращать по 100 000 руб. каждый месяц и вернет всю сумму до 24.12.2016.

По состоянию на 24 мая 2016 года заемщик возвратил только 431 000 руб. и с указанной даты прекратил выплаты, долг составил 769 000 руб. Проценты по договору займа не предусмотрены, неустойки займодавец не начислял.

30.08.2016 на основании пункта 3.2 договора беспроцентного займа и ч. 2 ст. 811 ГК РФ РФ Голящук Р.А. в письменной форме потребовал от заемщика вернуть оставшуюся сумму займа досрочно, а также потребовал вернуть эту сумму от Бухарова О.Б. на основании договора личного поручительства от 24.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, и несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В свою очередь, в соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

В рамках рассмотрения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), исходя из заявленных иными лицами возражений по требованию, арбитражный суд также вправе оценить добросовестность лица, заявляющего требование, на предмет установления в действиях соответствующих лиц злоупотребления правом, в том числе проверить основания заявленных требований, исходя из возникновения тех или иных обязательств и их действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции представитель ООО «Грузовой универсальный терминал» заявил о фальсификации договора личного поручительства от 24.12.2015 к договору беспроцентного займа от 24.12.2015, в связи с чем, просил назначить по делу экспертизу на предмет проверки давности составления и подписания документов.

Суд апелляционной инстанции с учетом заявленных возражений со стороны кредитора и сомнений в заключении договора поручительства, являющегося основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебно-технической экспертизы.

Следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции вплоть до разрешения апелляционным судом вопроса о назначении судебно-технической экспертизы кредитор Голящук Р.А. и должник Бухаров О.Б. не ссылались на обстоятельства, связанные с возможной утратой соответствующего договора поручительства, о его подписании в иные сроки и даты, о фальсификации которого заявлено со стороны иного кредитора, при этом экземпляр договора поручительства от 24.12.2015 был представлен суду, в том числе, и в оригинале, с указанием на его заключение в даты, указанные в данном договоре.

Согласно частям 1 и 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Эксперт Хомяков Ю.В. был предупрежден под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта судом апелляционной инстанции следующий вопрос:

- соответствует ли дата 24 декабря 2015 года, указанная на договоре личного поручительства к договору беспроцентного займа от 24.12.2015, периоду простановки подписи, указанной как принадлежащей Бухарову Олегу Борисовичу, а также периоду простановки подписи, указанной как принадлежащей Голящуку Роману Александровичу?

Согласно экспертному заключению №1037/02 от 13.03.2018 дата 24 декабря 2015 года, указанная на договоре личного поручительства к договору беспроцентного займа от 24 декабря 2015, не соответствует периоду простановки подписи, указанной как принадлежащей Голящуку Роману Александровичу. Подпись Голящука Р.А. могла быть поставлена в 2016-начале 2017 года.

Установить, соответствует ли дата 24 декабря 2015 года, указанная на договоре личного поручительства к договору беспроцентного займа от 24 декабря 2015, периоду простановки подписи, указанной как принадлежащей Бухарову Олегу Борисовичу не представляется возможным по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения при осмотре рукописного текста оригинала договора личного поручительства к договору беспроцентного займа от 24 декабря 2015 года, подписанного между заемщиком Бухаровой И.В. и займодавцем Голящуком Р.А., заключенного, в свою очередь, между Голящуком Р.А. и Бухаровым О. Б. (подписи Бухарова О.Б.) выполненного узлом пишущего прибора (ручки), пастой синего цвета установлено, что общая протяженность штрихов, имеющих сходную конфигурацию, не достаточна для инструментального исследования (производство 3 вырезок штрихов по 10 мм каждый в начале исследования и такое же количество при его окончании после моделирования искусственного старения), в связи с чем, подпись Бухарова О.Б. далее не исследовалась, вырезки штрихов не производились.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом положений статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении эксперта, могут быть опровергнуты только посредством назначения иной экспертизы, о чем в судебном заседании заявлено не было.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что указанная на договоре личного поручительства к договору беспроцентного займа от 24 декабря 2015 подпись от имени Голящука Р.А., не соответствует периоду простановки подписи, указанной как принадлежащей Голящуку Роману Александровичу. Подпись Голящука Р.А. могла быть поставлена в 2016-начале 2017 года, что свидетельствует о том, что договор между сторонами был подписан (мог быть подписан) гораздо позже даты (24.12.2015), указанной в договоре, положенного кредитором в обоснование своего требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия указывают на то, что заключение договора поручительства, если оно и имело место, осуществлялись заинтересованными лицами исключительно для целей заявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бухарова О.В., и получения права на участие в собраниях кредиторов и в осуществлении иных действий в качестве кредитора, включая предъявление притязаний имущественного характера.

При этом судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что Голящук Р.А. является супругом сестры Бухарова О.Б., т.е. по сути аффилированным лицом. Кроме того, довод о том, что договор поручительства от 24.12.2015 был восстановлен по причине утери оригинала, был заявлен должником (кредитор об указанном факте ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял) только в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 10.05.2018, т.е. после проведения по делу экспертизы и ознакомления с выводом эксперта о том, что подпись на документе имеет более позднюю дату составления.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Бухаровым О.Б. и кредитором Голящуком Р.А. эти сведения ранее (до назначения и проведения экспертизы) не сообщались, что позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к указанным показаниям должника, по сути подтверждающим вывод эксперта о составлении и возможном подписании документа в более поздние сроки.

В суде апелляционной инстанции в заседании 10.05.2018 Бухаров О.Б. не отрицал факт получения от заявителя денежных средств его супругой по договору займа, и ссылался на признание факта заключения договора поручительства с Голящуком Р.А.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные пояснения, в условиях получения результатов экспертизы по давности изготовления документа, не могут свидетельствовать о добросовестности действий кредитора Голящука Р.А. и самого должника Бухарова О.Б., с учетом того, что представленные Голящуком Р.А. доказательства в обоснование своего требования именно к Бухарову О.Б. обладало признаком фальсификации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным требования Голящука Р.А. о включении требования в размере 769 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Бухарова О.Б., квалифицируя действия кредитора и должника как содержащие признаки злоупотребления гражданскими правами, направленные на установление и создание искусственной задолженности в деле о банкротстве Бухарова О.Б. в ущерб интересам иным добросовестным кредиторам, в условиях инициации такой процедуры иным кредитором.

Вопросы обязательственных взаимоотношений Голящука Р.А. непосредственно с Бухаровой И.В., связанных с заемными отношениями, наряду с вопросами движения дела о банкротстве должника Бухаровой И.В., в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Бухарова О.Б. апелляционным судом не оцениваются и не рассматриваются.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по экспертизе подлежат отнесению на Голящука Романа Александровича, который обязывается возместить понесенные ООО «Грузовой универсальный терминал» расходы в сумме 45 000 руб.

Денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции были ранее перечислены ООО «Грузовой универсальный терминал» на основании платежного поручения от 26.09.2017 № 48171736 в сумме 45 000 руб.

Учитывая изложенное ООО «Центр судебной экспертизы» надлежит перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-69148/2016/з1 отменить.

В удовлетворении заявления Голящука Романа Александровича о включении требования в размере 769 000 руб. в реестр требований кредиторов Бухарова О.Б. отказать.

Перечислить ООО «Центр судебной экспертизы» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб. за производство экспертизы.

Взыскать с Голящука Романа Александровича в пользу ООО «Грузовой универсальный терминал» 45 000 руб. в счет возмещения расходов в связи с проведением судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.Г. Глазков


Л.С. Копылова