Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-237381/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12965/2025

Дело № А40-237381/24
г.Москва
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: О.О. Петровой, Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2025

по делу №А40-237381/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Терос» (ОГРН <***>, 357601, <...>)

к ФИО1

2.ФИО4

третье лицо – ООО «Акация»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акация», при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2024;

от ответчика ФИО1: ФИО3 по доверенности от 11.12.2024;

от ФИО4: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Терос» с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акация» в размере 2 310 308,24руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-237381/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ФИО4 и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-183701/2023 c ООО «Акация» (ИНН: <***>) в пользу Специализированный Застройщик ООО «Терос» по договору №15/09/22 от 15.09.2022 взыскана задолженность в размере 1 750 714руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 525 214,20руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 380руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Акация» являются ФИО1 (50 % доли в уставном капитале) и ФИО4 (50 % доли в уставном капитале), генеральным директором с 30.01.2019 – ФИО4

По состоянию на 03.02.2025 ООО «Акация» имеет статус действующей организации, судебный акт Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-183701/2023 не исполнен, задолженность ООО «Акация» перед Истцом не погашена.

В целях реализации решения суда, Истец предъявил исполнительный лист для исполнения в Федеральную службу судебных приставов по г.Москве ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве.

28.06.2024 исполнительное производство прекращено по основаниям, предусмотренным ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.

22.05.2024 Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы № 46 по г.Москве принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Акация» из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что Истец, не согласившись с указанным решением, направил в органы ФНС заявление, которым уведомил налоговые органы о наличии у ООО «Акация» задолженности перед ним и, на этом основании заявил возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ.

Истец ссылается на то, что принятое налоговым органом решения об исключении ООО «Акация» произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности.

С конца 2021 года общество перестало сдавать в налоговые органы документацию, в 2019 года отчиталось о том, что балансовая стоимость компании составила 1000 рублей, в 2020 – 20тыс.руб.

В 2021 году была сдана «нулевая отчётность».

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, в правоприменительной практике судов, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если общество намерено хотело прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства (Аналогичная практика изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2023 № 305-ЭС23-8844, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2024 по делу № А41-39276/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 № Ф05-16843/2022).

В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указано, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Обоснованность требований истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-183701/2023.

Ответчики, заведомо зная о наличии исполнительного производства, не приняли мер к погашению задолженности и не устранили недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса Общества.

Налоговая служба приняла решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ 20.05.2024, однако процедура исключения была приостановлена на основании заявления кредитора поданного 26.06.2024 в Налоговую службу, в связи с чем довод апеллянта о том, что применение субсидиарной ответственности невозможно поскольку Общество-должник не исключено из ЕГРЮЛ отклоняется судом апелляционной инстанции.

У должника отсутствует как имущество, на которое возможно обратить взыскание, так и денежные средства на счетах, Общество деятельность не осуществляет.

Ответчики были наделены правами, которые позволяли им в кризисной ситуации (неисполнение судебного решения в условиях очевидного прекращения основного уставного вида деятельности) принять решения об устранении недостоверности в отношении адреса места нахождения Общества, принять решения о добровольной ликвидации Общества, однако ответчики допустили бездействие, следствием которого стало принятие налоговой службой решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и неисполнение обязательств общества перед его кредиторами, включая истца по настоящему делу; изложенное в достаточной мере, поскольку иное не было обосновано и доказано ответчиками, свидетельствует об умышленном характере поведения ответчиков как генерального директора и участников Общества, о заинтересованности в прекращении деятельности общества без применения предусмотренных законом ликвидационных процедур («брошенный бизнес»)  и, следовательно, подтверждает соответствие ответчиков критериям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО, пунктах 2, 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике ВС РФ, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 по делу №А40-23584/2022.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном и правомерном привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-183701/2023.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО1, являясь вторым участником ООО «Акация» с долей владения 50%, действуя разумно и осмотрительно, должна была быть осведомлена о принятом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, и о наличие неисполненного Обществом обязательств по решению суда.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-237381/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова

                                                                                                            Е.Н. Янина