Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А17-650/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-650/2021
г. Киров
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2022 по делу № А17-650/2021


по отчету финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и ходатайство ООО «НБК» о неприменении в отношении должника правила о списании задолженности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор, заявитель) о неприменении в отношении должника правила о списании задолженности отказано, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4, определено перечислить денежные средства в размере 25000 рублей финансовому управляющему ФИО4.

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

В обоснование жалобы ООО «НБК» указывает, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договорам № <***> от 24.09.2013 года, № <***> от 24.09.2013 года, правопреемником по которому является Заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2022.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что требования ООО «НБК» к должнику вытекают из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком ФИО6 обязательств по кредитным договорам, соответственно намеренного наращивания задолженности в данном случае не имеется, поскольку указанная задолженность у должника фактически отсутствовала, пока заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат. Должник отмечает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Отзыв финансового управляющего поступил в суд апелляционной инстанции согласно входящему штампу 30.08.2022 в 09:54, то есть уже после вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (судебное заседание, назначенное на 30.08.2022 на 08:30, окончено согласно протоколу 08:36), в связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело №А17-650/2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2021 (резолютивная часть решения от 28.04.2021) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Конкурсный кредитор ООО «НБК» обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» при завершении процедуры банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В установленный срок заявлены требования кредиторов. На дату закрытия реестра сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, составила 4 128 673 рубля 49 копеек (кредиторы ПАО «Сбербанк России», ПАО «БАНК «ФК Открытие»«, ООО «НБК», ИФНС по г. Иваново).

Требования кредиторов погашены не были в связи с недостаточностью имущества должника.

Управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника.

По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором не было сообщено должником.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлены соответствующие отчеты и заключения, которые были сданы в материалы дела о банкротстве. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Также судом установлено отсутствие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ООО «НБК».

Обжалуя судебный акт, ООО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «НБК» в сумме 3 716 250 руб. 30 коп., в том числе: 1 361 515 руб. 54 коп. основного долга по кредитному договору № <***> от 24.09.2013, 429 612 руб. 18 коп. процентов, 43 319 руб. 26 коп. неустойки, 23359 руб. 15 коп. судебных расходов, 1 361 515 руб. 54 коп. основного долга по кредитному договору № <***> от 24.09.2013, 430 184 руб. 07 коп. процентов, 43 369 руб. 22 коп. неустойки, 23 375 руб. 34 коп.

Указанное требование основано на заключенных между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО6 кредитных договорах.

В данных договорах поручителем является ФИО3.

На основании договора уступки права требования от 18.06.2020 № ПЦП15-1 права требования в отношении Должника перешли к ООО «НБК» 3 716 250 руб. 30 коп.

Таким образом, требования ООО «НБК» к должнику возникли из кредитных договоров, заключенных между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО6, в которых ФИО5 являлась поручителем.

Заявитель в обоснование ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств ссылается на последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, принимая на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (правопредшественником ООО «НБК) должник была вправе предполагать, что заемщик ФИО7 будет должным образом выполнять свои обязательства по возврату полученного от банка кредита, и ей, как поручителю, не придется гасить задолженность перед банком.

Наличие поручительств не лишает лицо права на заключение собственных кредитных договоров, а умысел должника на последовательное наращивание задолженности не доказан.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В вышеназванном определении также указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалы дела доказательств того, что должник при оформлении поручительства по кредитным договорам предоставлял Банку заведомо ложные сведения, не представлено.

В материалы дела не представлено анкет, заполненных ФИО5 при заключении договоров поручительства.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «НБК» подало ходатайство об истребовании в ИФНС по город Иваново сведений о доходах должника (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, (Декларации о доходах) за 2013-2015.

Ходатайство мотивированно тем, что полученная информация о доходах должника на дату заключения договора позволит оценить насколько должник действовал добросовестно при заключении договоров, предоставляя в Банк сведения о своих финансовых показателях, не были взяты должником заведомо неисполнимые обязательства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2022 в удовлетворении аналогичного ходатайства заявителя отказано.

Из поданного в суд первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не следует, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в материалах дела имеется информация, предоставленная Пенсионным фондом Российской Федерации в отношении ФИО5 (л.д. 48-53), доводы о том, что полученная информация может повлиять на достоверность представленных должником сведений при заключении договоров поручительства, в суде первой инстанции не заявлялись, более того, указанные доводы не подтверждены документально, поскольку, как указано ранее, какие-либо анкеты, заполненные должником при заключении договоров поручительства, в материалы дела апеллянт не представил, справки о доходах должника за трехлетний период, предшествующий обращению должника с заявлением о несостоятельности (банкротстве), также имеются в материалах дела (л.д. 59-61).

Ходатайство кредитора о неосвобождении от долгов было мотивировано не предоставлением недостоверной информации или иным недобросовестным поведением должника на стадии возникновения обязательства, а принятием должником дополнительных обязательств после получения спорного кредита, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал необходимость истребования доказательств о доходах должника за период, начиная с 2013 года.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО5 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «НБК», не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед ООО «НБК».

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2022 по делу № А17-650/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО8


ФИО1