Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А45-22137/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-22137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 1.08.2017г.,

от ООО Энергоавтоматика»: ФИО4, доверенность от 22.05.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Сибирская электротехника» ФИО2 (рег. №07АП-5791/2015(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017г. (судья Лихачев М.В.) по делу №А45-22137/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибирская электротехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630102, <...>)

(по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2014 между должником и ООО «Энергоавтоматика»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3.09.2015г. ЗАО «Сибирская электротехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630102, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.04.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости от 02.09.2014, заключенной между ООО «Энергоавтоматика» и должником, а также о применении последствий в виде обязания вернуть имущество, расположенное в <...>:

- автоматическая блочно-модульная котельная, площадью 68.3 м2;

- 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3830 м2.

Требования мотивированы ничтожностью сделки и обоснованы тем, что при отчуждении земельного участка не было продано здание, расположенное на нем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Сибирская электротехника» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что здание автоматической блочно-модульной котельной относится к неделимой сложной вещи, включающей в себя само здание котельной со специализированным оборудованием в составе водогрейного котла, газовой горелки и наружного газопровода высокого давления, который расположен также и за границами земельных участков должника, в связи с чем п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ подлежит применению.

До дня судебного заседания от ООО Энергоавтоматика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

От ФИО5 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО Энергоавтоматика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СИБЭЛ» (продавец) заключило с ООО «Энергоавтоматика» договор от 02.09.2014 купли-продажи объектов, расположенных в <...>:

- автоматическая блочно-модульная котельная, площадью 68.3 м2, - 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3830 м2, кадастровый номер 54:35:071901:16.

Цена котельной составила 6 595 655 руб. 61 коп., а доли – 300 000 руб.

На момент заключения договоров объекты находятся в собственности продавца, расчеты произведены в полном объеме.

Договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Новосибирской области 10.09.2014.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что котельная с газопроводом находятся не только на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:071901:10 и 54:35:071901:17.

Так, газопровод расположен частично на земельном участке, принадлежащем муниципалитету.

Следовательно, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание автоматической блочно-модульной котельной относится к неделимой сложной вещи, которая включает в себя само нежилое здание котельной со специализированным оборудованием в составе водогрейного котла, газовой горелки и наружного газопровода высокого давления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно:

- сведениями об опасном производственном объекте – сеть газопотребления – в отношении которого выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000202 от 18.06.2011;

- проектной документацией на котельную (общая пояснительная записка 11-ГЭС-08-ОПЗ) и рабочим проектом на газопровод (общая пояснительная записка 05/П-ГЭС-08-ОПЗ);

- заключением НСЭУ ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 01.06.2017 №12-04/17-ГД, проведенной по экспертизе, назначенной Октябрьским районным судом г. Новосибирска в рамках дела №2-1707/2017 по иску ФИО5 к ЗАО «СИБЭЛ» об исключении из конкурсной массы должника газопровода.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «26» сентября 2017г. по делу №А45-22137/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.


Кудряшева Е.В.