Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А24-2844/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2844/2021
г. Владивосток
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема»,

апелляционное производство № 05АП-6488/2021

на решение от 24.08.2021

судьи Скрипник Ю.С.

по делу № А24-2844/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13549509,19 руб.,

при участии:

от ООО «Базальт»: ФИО2 по доверенности от 16.09.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от ООО «Стройсистема»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец, ООО «Базальт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ответчик, ООО «Стройсистема») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.08.2020 № 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000 в размере 12 534 749,42 руб., пени в размере 1 014 759,77 руб.

Решением арбитражного суда от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерный высокий характер взысканной суммы неустойки, и ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также от ответчика поступила уточненная апелляционная жалоба в которой в качестве довода заявитель апелляционной жалобы указал на свое затруднительное финансовое положение в связи с получением кредита для погашения задолженности по выплатам заработной платы и налогам.

ООО «Стройсистема», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В канцелярию суда от ООО «Базальт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договоров купли-продажи от 28.04.2021 на 17 л., выписки из ЕГРН от 01.06.2021, сведений из ЕГРЮЛ, регистрационных документов BY JOVIALINK INTERNATIONAL PC LP21632.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, поскольку данные документы не связаны с рассматриваемым спором, представлены в обоснование ходатайства о рассмотрении жалобы в кратчайшие сроки.

Через канцелярию суда от ООО «Базальт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Также от ООО «Стройсистема» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. Обязательным отложение судебного заседания является только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, причина, указанная при заявлении ходатайства, не является для суда безусловно уважительной.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела ходатайство ООО «Стройсистема» и определила его отклонить, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что отзыв ООО «Базальт» на апелляционную жалобу зарегистрирован канцелярией Пятого арбитражного апелляционного суда 14.10.2021, в то время как ходатайство ООО «Стройсистема» поступило 27.10.2021 накануне судебного заседания по делу, назначенного на 28.10.2021.

Поступившее 27.10.2021 через канцелярию суда от ООО «Стройсистема» ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подано с некорректным заполнением формы для заявленной цели ознакомления в ограниченном доступе, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность предоставить доступ к электронному делу.

В судебном заседании представитель ООО «Базальт» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в количестве и на условиях в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора, стороны согласовали, что цена товара уплачивается покупателем авансом в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета, но в любом случае до отгрузки товара. Расчеты производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется за счет покупателя путем его выборки с карьера «Пионерский-4», расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, 52 км трассы П-Камчатский – с. Мильково.

Обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента подписания УПД на товар представителями поставщика и покупателя (пункт 3.6 договора).

В спецификации от 11.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2020) стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость. Также в спецификации стороны указали, что о готовности товара к поставке поставщик уведомляет покупателя путем направления сообщения по указанному факсу или электронной почте, либо путем вручения уполномоченному представителю покупателя. С момента уведомления поставщик освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, за уклонение от передачи товара в установленный срок.

Истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 22 449 219,45 руб., который оплачен последним в сумме 9 914 470,03 руб.

В результате частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 12 534 749,42 руб.

Письмом № 219 от 01.10.2020 ответчик гарантировал погашение задолженности по договору поставки от 11.08.2020 в сумме 12 534 749,42 руб. в срок до 16.10.2020 включительно.

В связи с тем, что ответчик в указанные в гарантийном письме сроки оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец 16.11.2020 направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 17.11.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12 534 749,42 руб. и пени в размере 1 014 759,77 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара истцом товара на общую сумму 22 449 219,45 руб. и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений.

Также платежными поручениями № 1152 от 28.08.2020, № 1143 от 28.08.2020 и № 1142 от 28.08.2020 подтверждается частичная оплата по договору поставки от 11.08.2020 в сумме 9 914 470,03 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты долга, исполнение истцом принятых обязательств по договору подтверждено и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12 534 749,42 руб. В данной части судебный акт участниками процесса не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2020 по 11.06.2021 в размере 1 014 759,77 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вопреки доводам апеллянта по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора № 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000 от 11.08.2020 стороны согласовали, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает штрафную пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 014 759,77 руб., являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Стороны настоящего спора, подписав договор № 11/08-2020 ИГК 1921187380622554164000000 от 11.08.2020, приняли определенные в них условия; факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки 0,03% составляет годовой процент равный 10,95%, что превышает ставки кредитной организации по кредитам, предоставляемых субъектам предпринимательской деятельности, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Ссылка ответчика на затруднительное финансовое положение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из абзаца 4 пункта 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2021 по делу №А24-2844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская