Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А60-47458/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3768/2017-ГК г. Пермь

05.05.2017 Дело № А60-47458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Урал Лига", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2017, вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю., по делу № А60-47458/2016

по иску ООО "Иннопротект" (ОГРН 1116658012613, ИНН 6658386932, г. Верхняя Пышма)

к ООО "Урал Лига" (ОГРН1057406008153, ИНН 7412009132, г. Челябинск), ООО "Лэпстрой" (ОГРН 1096673006100, ИНН 6673201311, г. Среднеуральск)

о взыскании задолженности, по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца: Завадский Г.В., доверенность от 01.07.2015 № 1/2015, от ответчиков: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иннопротект" (далее – истец, общество "Иннопротект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Лига" (далее – первый ответчик, общество "Урал Лига"), обществу с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (далее – второй ответчик, общество "Лэпстрой") о взыскании 2 054 629 руб. 60 коп. задолженности по договору на поставку оцинкованных изделий от 24.03.2015 № ОЦ/03-03/15, 283 701 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 01.02.2017 с дальнейшим начислением до момента фактической


оплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2017 иск удовлетворен частично. С общества "Урал Лига" в пользу общества "Иннопротект" взыскано 2 054 629 руб. 60 коп. задолженности, 283 701 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 01.02.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении требований к обществу "Лэпстрой" отказано. В отношении требования о взыскании 272 499 руб. 51 коп. законных процентов с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга производство по делу прекращено.

Обществом "Урал Лига" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска к обществу "Урал Лига" отказать.

Обществом "Лэпстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Лэпстрой" (заказчик) и обществом "Иннопротект" (поставщик) заключен договор на поставку оцинкованных изделий от 24.03.2015 № ОЦ/03-03/15 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику оцинкованные методом термодиффузионного оцинкования (согласно ГОСТ Р 9.316-2006) изделия в объеме, сроках и ассортименте, согласованных между сторонами и указанных в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами подписаны спецификации от 25.05.2015 № 2 и от 02.06.2015 № 3 на поставку изделий на общую сумму 2 054 629 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4 спецификаций условия оплаты: 100% отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки, указанной в универсальном передаточном документе.

Сторонами оформлены универсальные передаточные документы от 10.06.2015 и от 08.07.2015 на общую сумму 2 054 629 руб. 60 коп.

Между обществом "Лэпстрой" (сторона 1), обществом "Иннопротект" (сторона 2) и обществом "Урал Лига" (сторона 3) заключен договор уступки от 14.07.2015, согласно пункту 1.5 которого у общества "Иннопротект" право требования оплаты по договору на поставку оцинкованных изделий от 24.03.2015 № ОЦ/03-03/15 с момента подписания настоящего договора переходит к обществу "Урал Лига".


Сумма уступаемого обязательства составляет 2 054 629 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора уступки от 14.07.2015).

Обществу "Урал Лига" направлена претензия от 19.08.2016 № 15 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 391, 395, 421, 422, 431, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор уступки представляет собой договор о переводе долга; данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательство по оплате долга перешло к обществу "Урал Лига" и оснований для удовлетворения иска в отношении общества "Лэпстрой" не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено; период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен верно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаключенность договора уступки от 14.07.2015, указывает, что сторонами не определен его предмет, размер задолженности, порядок и сроки исполнения, из содержания договора не предполагается его возмездности.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат действительному содержанию договора уступки от 14.07.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом "Лэпстрой" не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1.7 договора по передаче документов, не принимается апелляционным судом, поскольку в договоре предусмотрена возможность требования уплаты долга от нового должника с момента подписания договора, а не предоставления документов предыдущим должником.

Довод первого ответчика о том, что из буквального содержания договора не следует, что общество "Лэпстрой" после перехода долга к обществу "Урал Лига" освобождается от исполнения обязательства перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается содержанием пункта 1.5 договора уступки от 14.07.2015.

Заявитель жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации – с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, поскольку срок погашения задолженности в договоре уступки не указан.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом


востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вопреки доводу заявителя жалобы возможность требования задолженности по договору уступки от 14.07.2015 установлена с момента подписания данного договора. При этом в договоре поставки срок исполнения обязательства также определен - 100% отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки, указанной в универсальном передаточном документе.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2017 по делу № А60-47458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева