Решение от 19 августа 2017 г. по делу № А33-5876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2017 года

Дело № А33-5876/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о приведении помещения в первоначальное состояние,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,

- Администрации Свердловского района города Красноярска,

- общества с ограниченной ответственностью «Элита-98»,

- общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Жилфонд»,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.03.2017 № 04/1082-д, личность установлена паспортом,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артикс» (далее – ответчик) об обязании за свой счет привести в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации от 04.03.1999 года, объект – помещение 162, расположенное по адресу: <...>, путем восстановления оконных проемов, восстановления всех демонтированных несущих стен, в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 04.04.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2017 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначено на 23.05.2017.

В материалы дела 11.05.2017 в ответ на запрос суда от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» поступили запрашиваемые документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 15.05.2017 в ответ на запрос суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступили запрашиваемые документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Определением от 23.05.2017, учитывая привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Администрация Свердловского района г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Элита-98», общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания «Жилфонд», необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, предварительное судебное заседание отложено на 20.06.2017.

В материалы дела 07.06.2017 в ответ на запрос суда от 23.05.2017 от Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» поступили запрашиваемые документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 20.06.2017, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 20.06.2017, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены в судебное заседание все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебное заседание по делу отложено на 15.08.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения арбитражного суда от 20.06.2017, направленная адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отделением связи возвращена с отметкой «истек срок хранения», имеется отметка о первичном и вторичном извещениях ответчика. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явились, представителей не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу.

Ответчик определения суда от 14.04.2017, от 23.05.2017 и от 20.06.2017 не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 10.08.2010 б/н общество с ограниченной ответственностью «Артикс» приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2017 № 99/2017/12055347 право собственности общества с ограниченной ответственностью «Артикс» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью 988 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:186963, зарегистрировано 20.08.2010 (номер государственной регистрации 24-24-01/180/2010-069).

В соответствии с материалами кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700153:352, площадью 7 054 кв.м., расположенный по адресу: <...>, постановлен на кадастровый учет на основании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю от 30.12.2010 № Ф24/10-2-150826, разрешенное использование: размещение и эксплуатация многоквартирного жилого дома

Согласно материалам регистрационного дела в отношении нежилого помещения № 162, с кадастровым номером 24:50:0000000:186963, общей площадью 988 кв.м., расположенного по адресу: <...>, 20.08.2010 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» (номер государственной регистрации 24-24-01/026/2007-572.

В соответствии с актами осмотра от 19.12.2016 и от 17.03.2017, составленными представителем Департаментом градостроительства администрации города Красноярска ФИО3, помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, эксплуатируется под супермаркет «Командор» Из содержания актов следует, что собственником указанного помещения произведены работы по пробивке панельной стены дома с целью устройства изолированного входа в помещение, в проеме установлена железная дверь, оконные проемы частично заложены кирпичом; на момент осмотра строительные работы не ведутся.

Уведомлением от 06.02.2017 № 04/567-дп Департамент градостроительства администрации города Красноярска уведомил общество с ограниченной ответственностью «Артикс» о необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления привести помещение № 162 по адресу: <...> в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации от 04.03.1999 года. Указал, что в случае неисполнения требований в установленный срок будет вынужден обратиться в суд с соответствующим требованием.

Ссылаясь на то, что ответчику не выдавалось разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, строительные работы проведены ответчиком без согласия собственников общего имущества истец обратился в арбитражный суд с иском и просит обязать ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации от 04.03.1999 года, объект – помещение 162, расположенное по адресу: <...>, путем восстановления оконных проемов, восстановления всех демонтированных несущих стен, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, решение вопроса относительно проведения строительных работ общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд, исходя из системного толкования пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу, что на изменение (путём реконструкции либо перепланировки (переустройства) общего имущества в многоквартирном доме требуется согласие всех собственников помещений этого дома.

Соответственно, обращаясь с иском в рамках настоящего дела Департамент градостроительства администрации города Красноярска в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести объект в первоначальное положение, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В рамках настоящего дела истцом как органом, уполномоченным выявлять на территории города Красноярска самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов (пункт 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярск от 17 августа 2010 года № 114-р), заявлено требование об обязании ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние объект – помещение 3, расположенное по адресу: <...>, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), навесного фасада, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований актов осмотра, пояснений истца следует, что ответчиком произведены работы по пробивке панельной стены дома с целью устройства изолированного входа в помещение, по заложению кирпичами оконных проемов.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд полагает недоказанным наличие у Департамента градостроительства администрации города Красноярска собственной заинтересованности в заявленном им иске.

Нежилое помещение № 162, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:50:0000000:186963, общей площадью 988 кв.м. принадлежит ответчику на праве особенности.

Более того, в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обосновано каким образом публичный интерес будет защищен в случае восстановления оконных проемов, восстановления наружной стены путем демонтажа входной группы (отдельного входа).

Ходатайства о проведении строительной экспертизы в целях выявления неустранимых нарушений строительных норм и правил, оценки того, создает ли помещение угрозу жизни и здоровью людей в результате устройства изолированного входа в помещение, заложению кирпичами оконных проемов, истцом не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при устройстве изолированного входа в помещение, заложению кирпичами оконных проемов спорного объекта имело место существенное нарушение градостроительных норм и правил.

Истец не представил доказательств того, что помещение в его существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком в результате обустройства отдельного входа в помещение не нарушено.

Факт отсутствия разрешения на реконструкцию спорного объекта сам по себе не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса. Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014, а также судебной практикой по аналогичным спорам (постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу № А33-12897/2015, от 14.02.2017 по делу № А33-6745/2016, от 11.05.2017 по делу № А33-22660/2016).

Нарушение прав собственников на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме также не обосновывает интерес истца в избранном им способе защиты, поскольку доказательства того, что истец управомочен действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением измененных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не рассматривается судом, поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева